Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Дзержинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу №А50-23639/2016

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми 12.10.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства: здания магазина с кадастровым номером 59:01:1715068:1254, площадью 147,3 кв.м., построенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:45 по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком возведена самовольная постройка на спорном земельном участке с нарушением вида разрешенного использования.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Администрация полагает, спорное здание возведено ответчиком изначально с нарушением градостроительных норм и правил; сама по себе реконструкция самовольной постройки не может свидетельствовать о правомерности строительства данного объекта капитального строительства. Разрешение на строительство магазина департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент градостроительства и архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы администрации, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной администрацией проверки было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:45, находящемся в собственности предпринимателя ФИО1 и расположенном по адресу: <...>, построен объект капитального строения – здание магазина площадью 147,3 кв.м.

Разрешенное использование земельного участка – земли населенных пунктов, под административно-бытовой корпус. Объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, создан без разрешительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемыми требованиями со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления №10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 147,3 кв.м., адрес объекта: <...>, который расположен на земельном участке площадью 434 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:45, принадлежащем ответчику на праве собственности, свидетельство о регистрации права от 25.09.2011 (л.д.18).

На здание автомастерской имеется кадастровый паспорт от 30.08.2013 (л.д.20), технический паспорт домовладения от 10.12.2012 (л.д.22-26), технический план здания от 06.08.2013.

В кадастровом паспорте здания указан год постройки – 2012 (л.д.20).

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком строительство нового объекта - магазина «Красное-Белое», не осуществлялось.

Вместо здания автомастерской в настоящее время фактически изменена вывеска на магазин «Красное-Белое», который сдан в аренду по договору от 29.05.2015.

Параметры, характеристик и конструктивные элементы здания автомастерской не изменялись.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 147,3 кв.м., адрес объекта: <...>, оспорено в судебном порядке.

Не представлено истцом также доказательств того, что в результате проведенных работ ответчиком создан новый объект недвижимости и что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления факта возведения ответчиком в результате произведенной реконструкции новый объект, взаимен существующего, на которое зарегистрировано право собственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчиком изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.01.2017 разрешенное использование земельного участка, с кадастровым номером 59:01:1715068:45, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:1715068:1254, по адресу: <...> – объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли; собственник земельного участка значится ФИО1

Данный факт истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал наличие хотя бы одного основания, перечисленного в ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное здание изначально возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, документального подтверждения в материалах дела не находит, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих данные доводы, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, спор по существу разрешен верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу №А50-23639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов