СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 93 /2010-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-9571/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А. Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО2) на действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1,

вынесенное судьёй ФИО3

в раках дела №А60-9571/2010

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

06.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей, а именно – в выплате вне очереди вознаграждения арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО1, в отсутствие при этом выплат в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2015 действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 в части произведения платежей по выплате своего вознаграждения 06.06.2014 и 09.06.2014 признаны  не соответствующими законодательству, как совершенные с нарушением порядка удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что расчёты произведены ею в рамках одной и той же очерёдности, соответственно, порядок, установленный ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушен не был. Полагает, что установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 к ФИО1 с заявлением о выплате ему вознаграждения не обращался, не предоставил банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, выплата в его пользу осуществлена быть не могла, в том числе по причине отсутствия реквизитов счета, на который возможно осуществить перечисление спорного вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что с момента принятия арбитражный судом к производству требования ФИО2 о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом должника, ФИО1 стало известно о наличии спорной задолженности. Действия ФИО1 по выплате вознаграждения в свою пользу, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и являются свидетельством злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 614 516 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 16.05.2010 по 31.01.2012, а также 3 928 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно отчету о движении денежных средств от 30.07.2014 ФИО1 06.06.2014 и 09.06.2014 выдала себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 102 000 руб.

Ссылаясь на то, что зная о наличии задолженности перед ФИО2, возникшей ранее обязательств перед ФИО1, в нарушение установленной законом очерёдности, ФИО1 осуществила выплату в свою пользу, ФИО2 обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего ФИО2, исходил из установленного факта осведомлённости ФИО1 о наличии обязательств должника перед ФИО2, возникших ранее аналогичных обязательств перед действующим конкурсным управляющим имуществом должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором, в том числе, путём направления исполнительного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.07.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 614 516 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 16.05.2010 по 31.01.2012, а также 3 928 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 и 09.06.2014 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 выдала себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 102 000 руб.

Таким образом, являясь осведомлённой о предъявлении ФИО2 в арбитражный суд требования о взыскании вознаграждения, принятии этого требования 13.03.2014 к производству суда, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, как верно указал суд первой инстанции, должна была воздержаться от выплаты себе вознаграждения до разрешения судом спора о размере задолженности перед ФИО2, возникшей ранее обязательств должника перед ФИО1

Установив, факт нарушения ФИО1 порядка погашения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 в части произведения платежей по выплате своего вознаграждения 06.06.2014 и 09.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёты произведены ею в рамках одной и той же очерёдности, соответственно, порядок, установленный ст. 134 Закона о банкротстве нарушен не был, календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 к ФИО1 с заявлением о выплате ему вознаграждения не обращался, не предоставил банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, выплата в его пользу осуществлена быть не могла, в том числе по причине отсутствия реквизитов счета, на который возможно осуществить перечисление спорного вознаграждения, отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  арбитражный управляющий ФИО2 обращался с требованием о выплате вознаграждения в адрес кредитной организации либо конкурсного управляющего имуществом должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, бездействие ФИО2 в части направления требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему либо в кредитную организацию, не опровергают неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1, осуществившей выплату вознаграждения в свою пользу, нарушив тем самым хронологическую последовательность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года по делу № А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.