СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 99 /2022(1)-АК

г. Пермь

23 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-32001/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в судебном заседании осуществляется видеоконференц-связь с Арбитражным судом Свердловской области. 

в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области лица, участвующие в деле, – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «ГК-Р авади»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления об установлении размера вознаграждения  арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-32001/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК-Равади»                      (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

29.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК-Равади» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК-Равади» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК-Равади» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021, на ЕФРСБ 22.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) производство по делу № А60-32001/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК-Равади» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области от 05.05.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы вознаграждения и понесенных расходов. Заявитель просит взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего ООО «ГК-Равади» в размере 62 903,23 рублей, а также сумму расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Универсал» в размере 10 695,90 руб.

30.05.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых уточнен размер расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства до 7 911, 50 руб.

От должника поступили письменные возражения, в которых указано, что расходы управляющего в сумме 7 911 руб. 50 коп. подлежат возмещению, в части выплаты фиксированного вознаграждения за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 должник не согласен, поскольку полагает, что в случае совершения временным управляющим своевременных действий, направленных на расчеты с кредиторами до введения конкурсного производства, судебное производство по делу о банкротстве было бы завершено 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Равади» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 70 818 руб. расходов, в том числе 62 903 руб. фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения, 7 915 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «ГК-Равади» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО1 до 8 709,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту затягивания временным управляющим  процедуры банкротства. Кредиторская задолженность ООО «ГК-Равади» была погашена должником самостоятельно. Полагает, что действия временного управляющего направлены на затягивание процедуры с целью извлечения дополнительной прибыли, а такие действия временного управляющего противоречат пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временным управляющим не предприняты меры к достижению целей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры наблюдения. Также заявитель жалобы  отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть снижен.

До начала судебного от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» обоснованным определением арбитражного суда от 21.10.2021 года (резолютивная часть от 14.10.2022)  в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющегоФИО1 в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 16.05.2022 года (резолютивная часть оглашена 05.05.2022) производство по делу о признании ООО «ГК-Равади» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий указывает на то, что размер вознаграждения за период с 14.10.2021 по 05.05.2020 составил 202 258,06 руб., должником 18.03.2022 произведено частичное погашение на сумму 139 354,83 руб., непогашенный остаток составляет 62 903,23 руб.

Также временным управляющим понесены расходы в размере 7911,50 руб. по опубликованию сообщения о прекращении производства по делу.

В подтверждение публикации представлены сведения с сайта ЕФРСБ (публикация № 8769332 от 12.05.2022 на сумму 902,51 руб., № 415464 от 16.05.2022 на сумму 902,51 руб.), счет № 59030262872 от 16.05.2022 (Коммерсантъ) на сумму 5410,51 руб. и чек от 17.05.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из его обоснованности, а также документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2013 №97).

Из материалов дела усматривается, что за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ГК-Равади» фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему согласно расчету заявителя составляет: за период с 14.10.2022 по 05.05.2022 составляет 202 258,06 руб., должником 18.03.2022 произведено частичное погашение на сумму 139 354,83 руб., непогашенный остаток составляет 62903,23 руб.

Расчет фиксированной части вознаграждения проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты в полном объеме арбитражному управляющему ФИО1 причитающегося ему вознаграждения временного управляющего, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ГК-Равади» в заявленной сумме.

Отклоняя доводы должника об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В  пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 5.12.2013  укзазано, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено.

Как уже указывалось на расчетный счет ООО «ГК-Равади» 25.02.2022  поступили денежные средства, достаточные для погашения как текущих требований, так и требований, включенных в реестр кредиторов должника. 01.03.2022 г.

ООО «ГК-Равади» направило с электронной почты gk-ravadi.info@mail.ru на адрес электронной почты ФИО1 Datokarev59@gmail.com письмо с требованием о согласовании платежей в адрес конкурсных кредиторов и предоставлением документов (заверенная копия определения суда о введении наблюдения, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, письменное распоряжение управляющего на согласование платежей).

02.03.2022  ФИО1 подготовил согласование платежей, в своем электронном письме указал, что помимо тех платежей, которые были подготовлены ООО «ГК-Равади» имеется также задолженность по текущим платежам, а также реестровая задолженность по пеням и неустойке. 03.03.2022 ООО «ГК-Равади» отправило электронное письмо ФИО1 с вложением платежного поручения о погашении задолженности в адрес временного управляющего, просило согласовать платежи.

В своем ответном письме от 03.03.2022  временный управляющий ФИО1 уточнил назначения и суммы платежей, необходимые к оплате (текущая задолженность 1 очереди). 03.03.2022  временный управляющий ФИО1 направил в адрес АО «Тинькофф Банк» необходимые для проведения платежей документы.

11.03.2022  от ООО «ГК-Равади» по адресу электронной почты ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, так как «10.03.2022 банк сообщил, что электронная цифровая подпись (ЭЦП) директора должника – ФИО3 заблокирована, необходимо оформить нотариально заверенную карточку подписей, и направить ее в вместе с платежными поручениями нарочно в офис банка в г.Москве.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения, назначенное на 11.03.2022  было отложено на 12.04.2022 г.

Временный управляющий неоднократно звонил в АО «Тинькофф Банк» (отделения банка находятся только в г. Москва, поэтому способом коммуникации с банком было либо через личный кабинет по счету в банке, доступа которого у временного управляющего не было, либо по телефону) с целью выяснить по какой причине банк не осуществляет платежи, информировал об этом должника.

25.03.2022  ООО «ГК-Равади» по адресу электронной почты ФИО1 сообщило, что все согласованные платежи банком проведены.

При этом, ООО «ГК-Равади» просило согласовать платеж (весь остаток на тот момент на счете) в пользу аффилированного с должником лица – ООО «УКБЗ».

25.03.2022  временный управляющий ФИО1 подготовил письмо в банк о согласовании платежей, указав при этом, что имеется задолженность по текущим платежам, а также задолженность, включенная в реестр кредиторов.

28.03.2022  временный управляющий ФИО1 обратился ко всем кредиторам, а также в службу судебных приставов для получения актуальных сведений о наличии задолженности.

04.04.2022  временным управляющим ФИО1 была получена информация от службы судебных приставов о наличии задолженности по состоянию на 25.03.2022.

В своем ответе ООО «Стикролл» указало, что задолженность по состоянию на 28.03.2022 г. составляет 16 949,28 руб. В своем ответе ООО «ЮКМП» сообщило, что по состоянию на 28.03.2022 г. задолженность составляет 57 942,77 руб.

29.03.2022  ФИО1 по адресу электронной почты уведомил ООО «ГК-Равади» о наличии задолженности перед ООО «Стикролл» и ООО «ЮКМП». 08.04.2022 г. ООО «ГК-Равади» к судебному заседанию 12.04.2022 г. направило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве №А60-32001/2021 в связи с погашением всех требований, включенных в реестр кредиторов.

Временный управляющий ФИО1 к судебному заседанию подготовил возражения на ходатайство о прекращении, указывал, что задолженность погашена не в полном объеме.

При этом, до судебного заседания 11.04.2022  ООО «ГК-Равади» была погашена задолженность перед ООО «ЮКМП» в размере 57 942,77 руб., и перед ООО «Стикролл» в размере 50 руб.

То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве прекращено ранее, чем дата судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не свидетельствует о нарушении ФИО1 положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, поскольку жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК-Равади» не подавалось, судом они не рассматривались, доказательств уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств.

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлено возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по настоящему делу в размере 7 911 руб. 50 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд ФИО1 к возмещению были предъявлены, в том числепубликация № 8769332 от 12.05.2022 на сумму 902,51 руб., № 415464 от 16.05.2022 на сумму 902,51 руб.), счет № 59030262872 от 16.05.2022 (Коммерсантъ) на сумму 5410,51 руб. и чек от 17.05.2022.

Исследовав данные документы, а также размещенные арбитражным управляющим ФИО1на сайте  ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ  сообщения  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в размере 7 911 руб. 50 коп. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, при том, что доказательств того, что данные расходы были возмещены должником либо ФИО1, помимо заявленных расходов, предъявлены  дополнительные требования  по возмещению почтовых расходов и расходов на публикации, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-32001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.