Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сантермо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу №А60-60705/2016

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «СанТермо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хортум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МетКонГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СанТермо» о взыскании ущерба, возникшего вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 3 841 433 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Указывает на то, что сомнения в действительности актов выполненных работ, которым истец подтверждал расходы на демонтаж и монтаж компенсаторов не устранены, а представленные в материалы дела ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» документы подтверждают выполнение работ истцом. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены соглашения о зачете, однако доказательства наличия у сторон взаимных требований отсутствуют. Настаивает на недопустимости доказательств расходов на демонтаж и монтаж компенсаторов. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства расценок на юридические услуги в Екатеринбурге, согласно которым расходы на представительство в суде по настоящему делу должны быть в два раза ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку вывода суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

От третьего лица, ООО «Хортум», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил суд принять во внимание позицию изложенную обществом в отзыве на исковое заявление, а также указало на то, что каких либо дополнений и пояснений по существу апелляционной жалобы не имеет.

От ответчика 08.08.2017 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик обращает внимание на то, что обоснованность сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств не проверена судом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Кроме того судом было оставлено без внимания решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-52434/2016 о взыскании задолженности по оплате компенсаторов, которое не содержит выводов о производстве монтажных/демонтажных работ.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации доказательств, а также завил ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан отчетности ООО СМУ «Трубопроводстрой» по НДС за 4 квартал 2016 года, выписок из книги покупок и продаж за период с октября по декабрь 2016 года, а также аналогичных документов по ООО «Нефтегазстрой».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств у налоговых органов.

В ответ на определение арбитражного суда от 10.08.2017 об истребовании доказательств, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан в письме от 24.08.2017 сообщила, что ООО »Нефтегазстрой» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан с 10.08.2011. Указала, что запрос необходимо направлять в данную Межрайонную ИФНС.

28.08.2017 в апелляционный суд от ООО »НГС» поступили документы во исполнение указанного определения: выписка книги продаж и покупок ООО »НГС», выписка книги продаж и покупок ООО СМУ «ТПС».

От ответчика в суд апелляционной инстанции 01.09.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением локального сметного расчета демонтажа/монтажа 10 сильфонных компенсаторов.

Определением от 01.09.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зеленину Т.Л.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан 05.09.2017 в апелляционный суд во исполнение определения суда поступили следующие документы: копия бухгалтерской отчетности за 2016 год в отношении ООО СМУ »Трубопроводстрой» ИНН <***>.

От общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 07.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложен бухгалтерский баланс и отчетность ООО »НГС» за 2016 год.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 судебное разбирательство было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств у налогового органа.

От общества с ограниченной ответственностью СМУ «Трубопроводстрой» 03.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступили: бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО МСУ «ТПС» за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 2016 года, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2016 года, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан 03.10.2017 в апелляционный суд во исполнение определения суда поступили: бухгалтерские балансы и отчет о финансовых результатах ООО «Нефтегазстрой» за 2016 год, выписки из книг покупок и продаж ООО «Нефтегазстрой» за период с октября по декабрь 2016 года в отношении контрагента ООО СМУ «Трубопроводстрой».

Определением от 09.10.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. на судей Макарова Т.В., Скромову Ю.В.

В судебном заседании 09.10.2017 представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) и ООО ПО «СанТермо» (поставщик) были заключены договоры поставки сильфонных компенсаторов №С-285/0216 от 10.02.2016 и №С-350/0616 от 10.06.2016, по условиям которых поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора №С-285/0216 от 10.02.2016 поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара, стандартам, действующим на территории РФ, в частности ГОСТ и/или ТУ, а также иными стандартами, действующими на территории РФ, что подтверждается соответствующими сертификатами или/и паспортом завода изготовителя товара.

Пунктом 2.1 договора №С-350/0616 от 10.07.2016 поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара ГОСТ, ТУ, иным стандартам действующим на территории РФ, что подтверждается соответствующими сертификатами или/и паспортом завода изготовителе товара.

Факт поставки товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как утверждает истец, сильфонные компенсаторы были установлены им в качестве компенсации температурных изменений в тепловых сетях ООО «Башкирские распределительные тепловые сети».

После проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопровода 11.08.2016 обнаружено наличие видимых деформаций гофры сильфонных компенсаторов, установленных на объекте ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», о чем был составлен акт обнаружения дефекта от 15.08.2016, в том числе с участием представителя ООО производственное объединение «СанТермо».

На основании акта вскрытия изделия 25.08.2016 специалистом ООО «НПП «Энергосистемы» ФИО3 было подготовлено «Экспертное заключение по итогам обследования участка теплотрассы ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», согласно которому был сделан вывод, что сильфонные компенсаторы производства ООО ПО «СанТермо» не соответствуют заявленным паспортным данным в плане нормируемых величин по растяжению, восприятию нагрузок конструкций в целом и по давлению, а также что компенсаторы имеют деформационные изменения конструкции и потерю устойчивости по мембранным напряжениям ввиду несоответствия, заявленным паспортным данным в плане нормируемых величин по давлению.

Ссылаясь на несоответствие технических характеристик поставленных товаров ООО «Нефтегазстрой» направило в адрес ООО ПО «СанТермо» претензию №14/2063 от 24.08.2016 с требованием о возврате денежных средств (стоимости поставленных товаров).

ООО «СанТермо» письмом №890/1 от 26.08.2016 признало претензию общества «Нефтегазстрой» законной и обоснованной.

В связи с признанием обществом «СанТермо» претензии, ООО «Нефтегазстрой» произвело восстановительные работы по замене компенсаторов производства ООО ПО «СанТермо» на новые компенсаторы производства ООО «НПК», которые были приобретены им по договору поставки №НПК-1.34/16 от 23.08.2016.

ООО «Нефтегазстрой» 16.09.2016 вернуло ООО ПО «СанТермо» товар ненадлежащего качества, что подтверждается универсальным передаточным документом №09/076.

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара не надлежащего качества, покупатель понес расходы на восстановительные работы по замене компенсаторов в размере 3 448 590 руб. 12 коп., и отключение потребителей от горячего водоснабжения и слив теплоносителя принесло убытки в сумме 392 843 руб.

Общество «Нефтегазстрой» направило в адрес ООО ПО «СанТермо» претензию №14/2387 от 26.09.2016 с требованием об оплате восстановительных работ, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

В частности, из акта обнаружения дефекта от 15.08.2016 следует, что после проведении гидравлических испытаний 11.08.2016 на прочность и плотность трубопровода ТМ-8 на участке реконструкции от ТК-821 до П-образного компенсатора м/у Н041 и Н042 и на участке капитального ремонта от П-образного компенсатора м/у Н041, 42 ТК 827 до Н01Б (ТК 828), г. Стерлитамак, в результате осмотра основных элементов трубопровода обнаружено наличие видимых деформаций гофры сильфонных компенсаторов марки ST-01-1000-25-220 производства ООО «ПО СанТермо».

В соответствии с заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ему были представлены для исследования компенсаторы сильфонные КСО 000-25-220.

Материал представленных на исследования компенсаторов сильфонных КСО 1000-25-220 по своему химическому составу и подверженности материала сильфона межкристаллической коррозии не соответствует материалу, указанному в спецификации №14 к договору поставки №2-0116 от 11 января 2016 года (данный договор заключен между ООО «Хортум» и ООО «Теплоизоляция-Е»).

При этом специалист отметил, что выявленные несоответствия материал представленных на исследования компенсаторов сильфонных КСО 1000-25- 220, по своему химическому составу и подверженности материала сильфона межкристаллической коррозии может повлиять только на срок службы компенсаторов и не могло повлиять на деформацию сильфонов.

Также эксперт указал, что анализ результатов проведённого детального исследования элементов конструкции компенсаторов, характер выраженности выявленных механических повреждений в виде деформации (признак: вздутие гофрированной металлической оболочки и изменение линейных размеров), позволяет сделать вывод о том, что причиной их возникновения послужило воздействие расширяющих нагрузок превышающие прочностные характеристики конструкции компенсаторов в части сильфонных элементов.

Для определения возможности выдерживать компенсаторами заявленные характеристики но давлению в 25 кгс/см2 при выявленных технических параметрах сильфона (2 слоя с толщиной листа 0,8 мм) был направлен запрос в ООО «Новгородская производственная компания» на проведения расчётного экспертного анализа.

Согласно проведённому расчётному экспертному анализу специалистами ООО «Новгородская производственная компания) сделан вывод о том, что при заявленных параметрах сильфон теряет устойчивость при 7,3 кгс/см2, гофры сильфона теряют устойчивость при давлении 8,4 кгс/см2.

Таким образом представленные на исследования компенсаторы по своей конструкции и техническим параметрам (количество и толщина слоев) не способны выдержать заявленный параметр по давлению в 25 кгс/см2.

Изделие 2 СКУ.М. 1-25-1000-440 является продукцией, изготовленной с применением в части сильфона изделия КСО 1000-25-220 компенсатор сильфонный осевой многослойный DN 1000 мм.

Специалистом сделан вывод, что сильфонное компенсирующее устройство 2 СКУ.М. 1-25-1000-440 по своей конструкции в части сильфонных элементов не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, паспорту изготовителя в плане способности выдерживать заявленные нагрузки по давлению.

Также специалистом были проанализированы причины и условия, указанные в пункте, 4.5. «Экспертного заключения по итогам обследования участка теплотрассы ООО «Башкирские распределительные тепловые сети-Стерлитамак» на объекте ТМ-8 по адресу: РБ, <...>» от 25.08.2016 года, а именно: наличие непроектной соосности теплотрассы более 2,5 градусов.

Специалист отметил, что указанное условие не могло являться причиной возникновения механических повреждений в виде деформации, поскольку по своей конструкции компенсатор в части сильфонных элементов не соответствует способности выдерживать заявленные нагрузки по давлению.

Таким образом, выводы специалиста, по мнению суда, подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В результате поставки товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, связанные с демонтажем данных сильфонных компенсаторов и установкой новых компенсаторов.

Стоимость данных работ составила 3 448 590 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №4 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ.

Указанная сумма была возмещена субподрядчику ООО СМУ «Трубопроводстрой» путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований (соглашение №663 от 31.10.2016, том 5, л.д. 22).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку сам факт выполнения работ по демонтажу прежних и установке новых сильфонных компенсаторов подтверждается дополнительными доказательствами, в том числе представленными ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (план мероприятий по устранению выявленных дефектов, акт-допуск №7 для демонтажных работ, график производства работ, акт приемочной комиссии) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом доказательств того, что данные работы были выполнены не силами ООО СМУ «Трубопроводстрой», а иным лицом либо непосредственно истцом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оформление Обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» документов в отношении ООО «Нефтегазстрой» объясняется наличием договорных отношений между истцом и третьим лицом, что не исключает привлечение субподрядчика для выполнения работ.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем или стоимость работ завышены либо какие-то работы не относятся к работам по устранению недостатков, ответчик не представил, контррасчет убытков не составил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании 16.03.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта КС-2 №4 от 31.10.2016, справки КС-3 №1 от 31.10.2016, соглашения о зачете №663 от 31.10.2016.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, вследствие чего в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ они не были исключены из числа доказательств по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик в судебном заседании 13.04.2017 заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан отчетности ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» по НДС за 4 квартал 2016 года, выписки из книги покупок и продаж за период с октября по декабрь 2016 года, а также аналогичных документов по ООО «Нефтегазстрой», которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Поскольку к судебному заседанию 18.05.2017 запрошенные от налоговых органов документы в суд первой инстанции не поступили, суд с учетом отсутствия ходатайств сторон продолжил разбирательство с учетом того объема доказательств, который был представлен лицами, участвующими в деле.

Представленные в апелляционный суд копия бухгалтерской отчетности за 2016 год в отношении ООО СМУ «Трубопроводстрой», а также бухгалтерские балансы и отчет о финансовых результатах ООО «Нефтегазстрой» за 2016 год, выписки из книг покупок и продаж ООО «Нефтегазстрой» за период с октября по декабрь 2016 года в отношении контрагента ООО СМУ «Трубопроводстрой» не позволяют прийти к выводу о том, что сделки в отношении указанного лица носили мнимый характер, а работы не выполнены или выполнены самим истцом. При этом апелляционный суд также отмечает, что стоимость выполненных работ весомыми доказательствами не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика, выводы, изложенные Арбитражным судом Свердловской области в решении от 09 февраля 2017 года по делу №А60-52434/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сантермо» о взыскании задолженности по договору поставки, не входят в противоречие с выводами, сделанными судом в рамках настоящего дела.

Также обоснованно истец предъявил к возмещению убытки в сумме 392 843 руб. 48 коп., из которых реальный ущерб, связанный со сливом теплоносителя, составил 213 767 руб. 30 коп., упущенная выгода ввиду отключения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составила 179 076 руб. 18 коп. Подробный расчет данных сумм приведен в отзыве третьего лица ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», сумма 392 843 руб. 48 коп. была возмещена истцом третьему лицу.

В указанной части требования также не оспорены, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, факт причинения истцу убытков на заявленную сумму и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнения обязательств по поставке товара и возникшими убытками, а также заявленный размер убытков, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены по правилам ст.110 АПК РФ.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016, расходный кассовый ордер №60 от 07.12.2016 на сумму 48 500 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов и доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, обоснованности и удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 48 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Представленные ответчиком ответы, действующих на рынке юридических услуг в Екатеринбурге представителей, сами по себе о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют, поскольку указанные документы носят общий информативный характер и отражают лишь сведения о минимальной стоимости ведения дела в суде, указанная в прейскурантах возможная стоимость услуг сама по себе не является безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом данного спора, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу №А60-60705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова