Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 22 июня 2022 года

по делу № А50-11608/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 923 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года (резолютивная часть от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 704 923 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 17 098 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела; полагает, что в данном случае ответчик является добросовестным кредитором; требования истца нельзя рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, оплата произведена истцом с назначением платежа, в результате переговоров был установлен факт внесения денежных средств истцом за третье лицо, со стороны истца имели место уточняющие письма по этим платежам, взыскание денежных средств с ответчика незаконно и необоснованно; ссылается на п.1 ст.313 ГК РФ.

Свою позицию основывает на том, что документы, подтверждающие оплату денежных средств за третье лицо, были представлены конкурсному управляющему на указанный им адрес электронной почты, в суд первой инстанции данные документы со стороны конкурсного управляющего не предоставлены.

В приложении к апелляционной жалобе ответчик приводит перечень документов (п.5-11), ходатайство о приобщении в дело этих документов ответчиком не заявлено; исходя из материалов дела и положений п.2 ст.268,123,9 АПК РФ, оснований для приобщения этих документов в дело в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено за отсутствием соответствующего правового и фактического тому обоснования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ответчика мотивированно отклонил, как необоснованные, указав на отсутствие доказательств того, что ООО «Авангард» при перечислении денежных средств действовало в интересах или по поручению кого-либо из сторон по договору оказания услуг № 19 от 17.04.2018; просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 в рамках дела №А56-42883/2021 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18941, адрес для направления корреспонденции: 410028, <...>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечислений денежных средств ответчику без соответствующего документального подтверждения и наличия каких-либо договорных отношений между истцом и получателем денежных средств, такие документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно представленным банковским выпискам по расчетному счету истца следует, что ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 408 675 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства или представить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, документы не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до суммы 704 923 руб. в связи с частичным возвратом полученных ответчиком денежных средств платежными поручениями от 13.03.2019 № 258,259.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности; ответчик в суд первой инстанции возражений относительно иска не представил, в связи с этим суд первой инстанции соответственно исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 704 923 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, что ответчиком не оспорено, доказательств предоставления встречного исполнения, возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено, как и соответствующих доказательств того, что исполнение произведено истцом за третье лицо (ст.64,65,67,68 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Исходя из материалов дела, доказательств того, что ООО «Авангард» взял на себя какие-либо обязательства перед ООО «Торговый дом «Контур» по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 19, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Авангард» при перечислении денежных средств действовал в интересах или по поручению кого-либо их сторон по договору оказания услуг № 19 от 17.04.2018.

Истец факт получения от ответчика на электронную почту конкурсного управляющего указанных в апелляционной жалобе документов, наличия по спорным платежам уточняющих писем от ООО «Авангард», отрицает, ответчиком обратного не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

О судебном процессе ответчик извещался судом по надлежащему адресу согласно ст.123 АПК РФ (л.д.3), в том числе указанному в иске, и в апелляционной жалобе самим ответчиком, несет риск неполучения судебной корреспонденции и не совершения необходимых процессуальных действий (ст.9,41,131 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Следует отметить, что правом на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик также не воспользовался (ст.41,9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых оснований вывода о применения п.1 ст.313 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 22 июня 2022 года по делу № А50-11608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова