СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 09 /2017-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года                                                            Дело № А60-10586/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,

судей                     Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2017 года по делу № А60-10586/2017,  принятое судьей Пшеничниковой И.В.,        

по иску   акционерного общества "Самотлорнефтегаз"   (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, вызванных отказом от подписания договора купли-продажи,

установил:

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее – ООО «Евро-Трэйд-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 188 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли в следствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагает, что договор с ООО «Региональные грузоперевозки» заключен на большее количество штук товарно-материальных ценностей, чем было указано в заявке ответчика – ООО  "Евро-Трэйд-Сервис". Не доказана также идентичность товарно-материальных ценностей, о продаже которых первоначально договаривались с ответчиком.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных закупочных процедур, решением Комиссии по реализации невостребованных материально-технических ресурсов АО «Самотлорнефтегаз» от 27.07.2016 ООО «Евро-Трэйд-Сервис» признано победителем закупки по лоту СНГ-4.05.16 по критерию максимальной стоимости в размере 2 124 000 руб. 00 коп. с НДС. Приглашение делать оферты, техническая документация и проект договора были размещены на сайте www.tender.rosneft.ru.

Письмом № 1765/АТ от 26.08.2016 претендент уведомлен о признании победителем проведенных торгов, письмом № 1780-ВМ от 08.09.2016 в адрес ответчика направлен для подписания договор купли-продажи неликвидных и невостребованных ликвидных товарно-материальных ценностей: отбракованная и списанная насосная штанга б/у 19мм в количестве 4500 штук по цене 400 руб. (договор № СНГ-1441/16 от 05.09.2016).

23.09.2016 ответчиком направлено письмо (№ 110/1) об отказе от подписания договора купли-продажи.

В связи с отказом от подписания договора, 17.10.2016 договор купли-продажи неликвидных и невостребованных ликвидных товарно- материальных ценностей №СНГ-1564/16, а именно отбракованной и списанной насосной штанги б/у 19 мм, был заключен с ООО «Региональные грузоперевозки». Цена единицы товара в указанном договоре составила 136 руб.

Разница между стоимостью реализованных товарно-материальных ценностей составила 1 188 000 руб.: ((4500*400)-(4500*136)).

Полагая, что вследствие действий ответчика, общество понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между отказом ответчика от исполнения договора договор № СНГ-1441/16 от 05.09.2016 и вынужденной необходимостью истца заключить договор с другим покупателем по более низкой цене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражным судом установлено, что договор об оказании услуг сторонами не подписан в связи с отказом от подписания договора, 17.10.2016 договор купли-продажи неликвидных и невостребованных ликвидных товарно- материальных ценностей №СНГ-1564/16, а именно отбракованной и списанной насосной штанги б/у 19 мм, был заключен с ООО «Региональные грузоперевозки» 17.10.2016 года. Цена единицы товара в указанном договоре составила 136 руб.

В связи с отказом ответчика от заключения с истцом договора купли- продажи неликвидных и невостребованных ликвидных товарно-материальных ценностей №СНГ-1564/16 и заключением 17.10.2016 года указанного договора истцом с ООО «Региональные грузоперевозки», АО «СНГ» понесло убытки в сумме 1 188 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору № СНГ-1441/16 от 05.09.2016, в связи с чем истец был вынужден продать товар ООО «Региональные грузоперевозки» по более низкой цене, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании убытков в сумме 1 188 000 руб.

Довод  апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отклоняется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по  договору № СНГ-1441/16 от 05.09.2016 подтверждено  материалами дела, последний обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства по  правилам положений ст.ст. 15, 393, 524 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 188 000 руб. на основании п. 2 ст. 524 ГК РФ предъявлено  правомерно.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказана идентичность товарно-материальных ценностей, о продаже которых договаривались с ответчиком, опровергается представленными документами о реализации товарно-материальных ценностей по замещающей сделке. Из приведенного  в исковом заявлений расчета убытков следует, что  размере убытков произведен  исключительно в отношении стоимости штанги б/у 19 мм (аналогичный товар), объемом реализации 4500 шт., являющейся предметом проведенных закупочных процедур.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-10586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.