СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10327/2015-ГК

г. Пермь

16 сентября 2015 года                                                      Дело №А50-5137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. ФИО4,

судей                                               Ю.А. ФИО5, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «ТРАНК»: ФИО2. доверенность от 02.09.2015,

от заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 04.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО «ТРАНК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу № А50-5137/2015,

принятое судьей О.В. Вшивковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании незаконными решения № 5900/301/15-6327 от 29 января 2015 года и решения № 5900/301/15-6811 от 30 января 2015 года, как не соответствующих Федеральному закону от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения путем принятия решения о снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения общей площадью 345,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:3812279:1254.

Решением суда от 17 июня 2015 года в удовлетворении требований о признании незаконными решения об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости № 5900/301/15-6327, принятого филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю 29 января 2015 года и решения № 5900/301/15-6811 от 30 января 2015 года, как не соответствующих Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», отказано.

Заявитель с решением суда от 17 июня 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о соответствии оспариваемых решений требованиям ч. 5 ст. 25 Закона о кадастре основаны на неправильном применении данной нормы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не запрещает существование зданий, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами права собственности и принадлежащие разным лицам. Строительство нежилых помещений не завершено, нежилые помещения в эксплуатацию не введены. Жилые помещения введены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано за участниками долевого строительства. Следовательно, жилые и нежилые помещения не могут рассматриваться в качестве единого объекта гражданских прав и подлежат самостоятельному кадастровому учету. Ссылка суда на ст. 28 Закона о кадастре, как на возможность исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости, не учитывает фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие у общества возможности соблюдения установленного порядка исправления ошибки в связи с невозможностью получить технический план нежилого помещения, расположенного в объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2014 серии 59-БД 251435 обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 345,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. А. Щербакова, д. 43а, кадастровый номер: 59:01:3812279:1254.

16 сентября 2014 года и 15 октября 2014 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812279:1254 в связи с прекращением его существования.

Заинтересованное лицо приняло решение от 29 октября 2014 года о приостановлении снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, предложив заявителю представить необходимый акт обследования не на помещение с кадастровым номером 59:01:3812279:1254, а на здание с кадастровым номером 59:01:3812279:920 (многоквартирный дом), так как спорное помещение является его частью.

29 января 2015 года и 30 января 2015 года заинтересованное лицо приняло решения № 5900/301/15-6327 и № 5900/301/15-6811 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, сославшись на истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект от 09 декабря 2013 года, разрешению на строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (11 очередь) от 17 мая 2010 года, акту обследования от 03 октября 2014 года, спорный объект с кадастровым номером 59:01:3812279:1254 является частью здания.

В приложении к технико-экономическому обоснованию «Общая пояснительная записка» шифр 34-07, разделение на пусковые комплексы указано, что встроенно-пристроенные помещения расположены в 17-эатжных секциях жилых домов.

Из решения заинтересованного лица № 5900/301/14-164702 о приостановлении снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета от 29 октября 2014 года следует, что многоквартирный дом (кадастровый номер 59:01:3812279:920), в котором находится спорный объект, поставлен на кадастровый учет 08 июля 2013 года.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» после государственной регистрации права собственности на здание или сооружение допускается снятие с учета помещения, расположенного в таком здании или сооружении, на основании заявления собственника здания или сооружения либо его представителя и необходимых для кадастрового учета документов. Этим собственником или его представителем может быть представлено в орган кадастрового учета заявление о снятии с учета одного, одновременно двух и более либо всех принадлежащих этому собственнику помещений в таком здании или сооружении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снятие с кадастрового учета объекта, право на который зарегистрировано и не прекращено в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости производится в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона № 221-ФЗ, поэтому доводы заявителя об ошибках, допущенных при постановке спорного объекта на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что указанный способ защиты права (ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ) не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав с учетом изложенных выше оснований.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия обжалуемых решений положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иных выводов не влекут и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу   №А50-5137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.