Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевич а

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2015 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-1342/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 признано обоснованным заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма», должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (определение арбитражного суда от 16.04.2015)

В рамках указанного дела о банкротстве от конкурсного кредитора ФИО1(далее – ФИО1,) 09.06.2015 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Сигма»от 04.06.2015 в части заключения мирового соглашения (л.д.3-4).

09.06.2015 от ФИО1, как участника должника, в арбитражный суд поступило еще одно заявление (л.д.9-12), в котором он просил признать недействительным решения собрания кредиторов общества «Сигма»от 04.06.2015 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником в порядке п.2 ст.150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.06.2015 по второму вопросу повестки дня «Принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований (относительно решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня), ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что временный управляющий не имел право включать в повестку дня дополнительные вопросы в связи с присутствием на прошедшем 04.06.2015 собрании только шести кредиторов, что в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность принятых по данным вопросам решений. Помимо этого, отмечает, что проект мирового соглашения поступил от кредитора ФИО3, а не от должника, который ввиду своей неплатежеспособности не сможет выполнить условия мирового соглашения о погашении в течение шести месяцев требований кредиторов в общем размере 30 626 644 руб. 94 коп.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа суда в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Сигма»от 04.06.2015 в части принятия решения по первому дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014общество «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

04.06.2015 временным управляющим ФИО4 проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из шести вопросов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.06.2015 №1 на первом собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы с 67,396% голосов от общей суммы требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По требованию кредитора ФИО3 в повестку дня собрания включены два дополнительных вопроса со следующей формулировкой: «Заключение мирового соглашения между кредиторами и должником в порядке п.2 ст.150 Закона о банкротстве» и «Определение лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» от имени кредиторов общества «Сигма», по которым большинством голосов кредиторов были приняты следующие решения:

- по дополнительному вопросу №1 – заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего в порядке п.2 ст.150 Закона о банкротстве.

- по дополнительному вопросу №2 – определить в качестве лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» от имени кредиторов общества «Сигма» - ФИО5.

Соответствующие решения отражены в протоколе собрания кредиторов от 04.06.2015 №1.

Полагая, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника, ФИО1, являющийся также одним из участников должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, арбитражный суд исходил из того, что кредитором, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня, а также того, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания.

Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения в силу п.2 ст.15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 04.06.2015 №1 следует, что за включение в повестку дня как первого, так и второго дополнительных вопросов проголосовало 65,846% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Сигма»(97,699% от числа собравшихся кредиторов), против - 1,551% (уполномоченный орган) от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр (2,301% от числа присутствующих кредиторов).

Таким образом, решения о включении в повестку дня дополнительных решений приняты при наличии необходимого кворума, установленного ст.15 Закона о банкротстве.

При этом, при принятии конкурсными кредиторами на собрании решений по дополнительным вопросам апелляционный суд, наряду с судом первой инстанции, не обнаруживает каких-либо нарушений процедуры их принятия, поскольку кредиторы после постановки на голосование вопроса о включении дополнительных вопросов соответствующее решение приняли, проголосовав за включение всех дополнительных вопросов повестки дня; проголосовали кредиторы и по каждому в отдельности дополнительному вопросу повестки дня, при этом об отложении собрания кредиторов в связи с необходимостью ознакомления с новыми материалами не заявили.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности включенных в повестку дня дополнительных вопросов в силу ст.181.5 ГК РФ, в связи с присутствием на собрании только шести кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества «Сигма», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренное п.1 ст.181.5 ГК РФ общее правило о том, что решение собрания кредиторов ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяются, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п.2 ст.15), а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. «г» ст.5, п. «а» ст.7, ст.9, п. «г», «к» ст.10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку дня собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

С учетом изложенного, поскольку включение дополнительных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, сами по себе действия по внесению изменений в повестку дня не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, не присутствовавших на собрании.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, требуемых абз.1 п.4 ст.15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным в части включения дополнительных вопросов в повестку дня, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 04.06.2015 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Указания апеллянта на то, что проект мирового соглашения предложен одним из кредиторов должника ФИО3, а не самим должником, который ввиду своей неплатежеспособности не сможет выполнить условия мирового соглашения о погашении в течение шести месяцев требований кредиторов в общем размере 30 626 644 руб. 94 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.5 ст.150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В п.2 ст.160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в число которых входит: нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из изложенного следует, что на стадии разрешения конкурсными кредиторами и должником вопроса о формировании условий мирового соглашения принятие решения о заключении мирового соглашения не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и ущемлять права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Кроме того, условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения; только после утверждения судом условия мирового соглашения приобретают юридическую силу; кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно условий мирового соглашения при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Ссылка представителя апеллянта на то, что изложенное в протоколе решение «Заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего в порядке п.2 ст.150 Закона о банкротстве на условиях:…» не может являться законным, т.к. в рассматриваемой ситуации вопрос о заключении мирового соглашения разрешался в процедуре наблюдения, а, следовательно, от имени должника не может выступать конкурсный управляющий, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение в текст решения слов «в лице конкурсного управляющего» является технической опечаткой и не означает, что при заключении мирового соглашения от имени должника будет действовать неуполномоченное лицо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, кредитором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст. 5 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года по делу № А71-1342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко