Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Копейский машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-1628/2021

по иску акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал»

третьи лица: публичное акционерное общество «Уралкалий», общество с ограниченной ответственностью «Нива-Урал», УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан)

о признании факта использования изобретений и полезных моделей истца, о признании факта нарушения исключительных прав истца, запрете ввоза и введения в оборот на территории РФ контрафактных комбайнов, взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал», Республика Беларусь, г. Солигорск:

- о признании факта использования изобретений, подтвержденных патентами №№ 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, полезных моделей, подтвержденных

патентами №№ 181137, 178558, 190092, а также иных изобретений и полезных моделей АО «Копейский машиностроительный завод» в проходческо-очистных комбайнах «Универсал-600», производимых ОАО «ЛМЗ Универсал»;

- признании нарушенными исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод» на изобретения, подтвержденные патентами №№ 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, исключительные права на полезные модели, подтвержденные патентами №№ 181137, 178558, 190092, а также иные исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод», использованные в проходческо-очистных комбайнах «Универсал-600», производимых ОАО «ЛМЗ Универсал»;

- о запрете ОАО «ЛМЗ Универсал» совершать любые действия, нарушающие исключительные права АО «Копейский машиностроительный

завод» на изобретения, подтвержденные патентами №№ 2627341, 2627340,

2627339,2651667, 2627348, исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод» на полезные модели, подтвержденные патентами №№ 181137,178558,190092, а также иные исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод», в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны «Универсал-600», производимые ОАО «ЛМЗ Универсал», или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами №№ 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, 181137, 178558, 190092, а также иными патентами АО «Копейский машиностроительный завод»;

- о взыскании с ОАО «ЛМЗ Универсал» в пользу АО «Копейский машиностроительный завод» убытков в размере 134 502 354,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2020 года исковое заявление акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края на основании ч. 3 ст. 36 АПК РФ - по месту нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО «ЛМЗ Универсал» о передаче дела № А76- 23768/2020 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76- 23768/2020 отменено, дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-23768/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 27.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «ЛМЗ Универсал», которым последний просит признать АО «Копейский машиностроительный завод» нарушившим исключительное право ответчика на служебное произведение науки-результат интеллектуальной деятельности, содержащейся в конструкторской документации «Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ» на комбайн проходческо-очистной «Универсал-600», заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, путем незаконного использования данного произведения науки посредством воспроизведения и распространения; пресечь действия АО «Копейский машиностроительный завод» по воспроизведению служебного произведения науки - конструкторской документации «Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ» на комбайн проходческо-очистной «Универсал-600», заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, путем истребования (возложения обязанности по возврату ОАО «ЛМЗ Универсал») у АО «Копейский машиностроительный завод» имеющиеся у последнего материальные носители вышеуказанного служебного произведения науки.

Определением от 02.07.2021 производство по делу приостановлено до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092».

Протокольным определением от 02.03.2022 производство по делу возобновлено, поскольку Роспатентом вынесены решения по результатам рассмотрения всех поданных ответчиком в отношении результатов интеллектуальной деятельности истца (спорных патентов на изобретения и полезные модели) возражений.

Истцом заявлены ходатайства об уточнении предмета иска (12.04.2022) и уточнение ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу (12.04.2022).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам по делам № № СИП-1389/2021, СИП-1391/2021, СИП-1392/2021, СИП-1393/2021, СИП-241/2022, СИП-242/2022, СИП-244/2022 (вх.12.04.2022).

Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать факт использования изобретений, подтвержденных патентами №№ 2627340, 2627348, полезных моделей, подтвержденных патентами №№ 181137, 190092, 209273, 209274, 209275, а также иных изобретений и полезных моделей АО «Копейский машиностроительный завод» в проходческо-очистных комбайнах «Универсал-600», производимых ОАО «ЛМЗ Универсал»;

- признать нарушенными исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод» на изобретения, подтвержденных патентами №№ 2627340, 2627348, полезные модели, подтвержденные патентами №№ 181137, 190092, 209273, 209274, 209275, а также иные исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод», использованные в проходческо-очистных комбайнах «Универсал-600», производимых ОАО «ЛМЗ Универсал»;

- запретить ОАО «ЛМЗ Универсал» совершать любые действия, нарушающие исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод» на изобретения, подтвержденные патентами №№ 2627340, 2627348, исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод» на полезные модели, подтвержденные патентами №№ 181137, 190092, 209273, 209274, 209275, а также иные исключительные права АО «Копейский машиностроительный завод», в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны «Универсал-600», производимые ОАО «ЛМЗ Универсал», или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами №№ 2627340, 2627348, 181137, 190092, 209273, 209274, 209275, а также иными патентами АО «Копейский машиностроительный завод»;

- взыскать с ОАО «ЛМЗ Универсал» в пользу АО «Копейский машиностроительный завод» убытки в размере 134 502 354,51 рублей (сто тридцать четыре миллиона пятьсот две тысячи триста пятьдесят четыре рубля пятьдесят одна копейка).

Изменение исковых требований связано в тем, что в результате рассмотрения Роспатентом возражений ответчика были вынесены решения о выдаче вместо патентов на изобретения №№ 2651667, 2627339, 2627341 патентов на полезные модели: патент на полезную модель № 209273 от 10 марта 2022 г., патент на полезную модель № 209274 от 10.03.2022, патент на полезную модель № 209275 от 10.03.2022.

Определением от 15.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам по делам № № СИП-1389/2021, СИП- 1391/2021, СИП-1392/2021, СИП-1393/2021, СИП-241/2022, СИП-242/2022, СИП-244/2022.

Не согласившись с указанным определением, АО «Копейский машиностроительный завод обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.04.2022 отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Апеллянт указывает на то, что судом не учтена правовая позиция ВС РФ, т.к. невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения возражений оп Патентам отсутствует, само по себе оспаривание Патентов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, в случае аннулирования Патентов дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ. АО «КМЗ» полагает, что повторное приостановление производства по делу нарушает положения ст. 143 АПК РФ, основания для приостановления дела отсутствуют.

В судебном заседании 08.06.2022 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчика, третьего лица (ПАО «Уралкалий») против доводов истца возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Надлежаще извещенные третьи лица: ООО «Нива-Урал» и УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан) представителей в суд не направили, указанное обстоятельство не является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По аналогии с положениями статьи 143 АПК РФ, в пункте 142 постановления № 10 установлено правило о том, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Следует отметить, что институт приостановления производства по делу призван обеспечить принципы процессуальной экономии и эффективности правосудия, и именно на достижение этих целей и направлен пункт 142 постановления № 10.

Как усматривается из судебного акта, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание факта использования изобретений, подтвержденных патентами №№ 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, полезных моделей, подтвержденных патентами №№ 181137, 178558, 190092 и взыскания убытков.

Суд первой инстанции установил, что в ответчиком поданы возражения против указанных патентов, в с вязи с чем, принимая во внимание предмет и основание исковых требований по настоящему делу, правомерно пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения возражений влияют на разрешение спора по настоящему делу.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы о длительном сроке рассмотрения дела подлежат отклонению, в том числе принимая во внимание, что с момента начала рассмотрения дела по уточненному иску прошло менее двух месяцев (уточнение иска в связи с признанием незаконными изначальной выдачи части патентов истца принято судом в заседании 13.04.2022). Кроме того, первоначально иск в суд истцом был подан с нарушением подсудности.

Довод об избыточности судебной проверки решений Роспатента по итогам рассмотрения возражений не принимается, поскольку не учитывает право ответчика на судебную защиту.

Также следует отметить, что в спорах об аннулировании патентов, рассматривается вопрос не только действительности патентов (ответчик подал заявления в СИП об обязании Роспатента аннулировать патенты), но и в связи с этим о содержании Формул положенных в основание иска патентов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Нарушений положений статьи 143 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу № А50-1628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова