Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Берёзовский техникум «Профи»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

по делу № А60-16607/2022

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Берёзовский техникум «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Берёзовский техникум «Профи» (далее - истец, ГАПОУ СО «Берёзовский техникум «Профи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радонит» (далее - ответчик, ООО «Радонит») о взыскании пени по договору подряда в размере 370 793 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть решения принята 27.06.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт технической готовности кровли от 29.09.2021 подписан лицами, не наделенными полномочиями на приемку работ, не является документом приемки выполненных работ и не имеет юридической силы. Полагает, что работы, включая устранение недостатков, фактически были выполнены подрядчиком и приняты 20.10.2021. Считает, что акт от 29.09.2021 является доказательством нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАПОУ СО «Берёзовский техникум «Профи» (заказчик) и ООО «Радонит» (подрядчик) заключен договор от 17.08.2021 №1708 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли блока учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 765 685 руб. 18 коп., НДС 294 280 руб. 86 коп.

Срок выполнения вышеуказанных работ был установлен в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора. Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2021 был установлен срок выполнения работ в течение 44 дней с момента подписания контракта, т.е. 29.09.2021.

Пунктом 3.1.3. предусмотрены сроки и условия устранения выявленных недостатков при выполнении работ по настоящему договору.

Актом осмотра выполненных работ от 29.09.2021 были выявлены и зафиксированы недостатки и установлен срок для их устранения - в срок до 22.10.2021.

Истец указал, что работы по договору выполнены 20.10.2021, в подтверждение чего представил акт выполненных работ КС-2 от 20.10.2021, справку о стоимости выполнения работ КС-3 от 20.10.2021, счет – фактуру от 20.10.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 95. договора за период с 29.09.2021 по 20.10.2021 в сумме 370 793 руб. 89 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензии № 01/318 от 26.10.2021, № 05/324 от 01.11.2021, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что выявленные недостатки являются незначительными/устранимыми, доказательств того, что заказчик не имел возможности эксплуатировать объект, а также того, что указанные работы на 29.09.2021 не имели потребительской ценности, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена заказчиком неправомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы жалобы относительно наличия со стороны ответчика нарушения сроков исполнения обязательств по договору. отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 29.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.5. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пени и штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы настоящего договора.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, работы были предъявлены заказчику 29.09.2021, что следует из представленного в материалы дела акта осмотра выполненных работ от 29.09.2021, подписанного заказчиком.

Из указанного акта следует, что комиссионно в составе заведующего хозяйством ГАПОУ СО «Березовский техникум «Профи» ФИО1, инженером по инвентаризации строений ГАПОУ СО «Березовский техникум «Профи» ФИО2, зам. директором ООО «Радонит» ФИО3, было установлено, что работы выполнены в полном объеме, но выявлены мелкие замечания и внесены предложения по улучшению, а именно: дополнительно установить костыли на парапетных сливах; заменить два парапетных слива (вмятины); прогерметизировать швы парапетных сливов; выполнить герметизацию воронок.

Указанные работы необходимо было выполнить подрядчику в срок до 22.10.2021.

Таким образом, из представленного акта следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены в срок, при этом выявлена необходимость устранения незначительных замечаний и дополнительных работ, связанных с улучшением результата работ.

Довод жалобы о том, что акт технической готовности кровли от 29.09.2021 подписан лицами, не наделенными полномочиями на приемку работ, не является документом приемки выполненных работ и не имеет юридической силы, отклоняется.

Истцом в материалы дела в качестве приложения к иску представлен приказ № 173-од от 02.09.2021 «О назначении ответственных», из которого следует, что ответственными за приемку работ по договору назначены заведующий хозяйством ФИО1, инженер по инвентаризации строений и сооружений ФИО2 Данные работники наделены следующими полномочиями: осуществление проверки качества проведения работ, фиксация промежуточных результатов, в том числе, проведение скрытых работ, определение предварительного объема работ, за исключением случаев дополнительных работ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что акт подписан неуполномоченными лицами, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что приемка выполненных работ не состоялась не по причине наличия существенных недостатков, а в связи с выявлением недостатков, которые были устранены в установленный срок, соответственно выявленные недостатки являются незначительными/устранимыми.

Доказательств того, что заказчик не имел возможности эксплуатировать объект, а также, что указанные работы на 29.09.2021 не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что работы были выполнены и предъявлены к приемке именно 29.09.2021, и впоследствии приемка работ осуществлялась после устранения недостатков, не являющихся существенными (с учетом из устранения) в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь кнесогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть решения принята 27 июня 2022 года) по делу № А60-16607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева