СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10338/2015-ГК

г. Пермь

22 октября 2015 года                                                            Дело № А60-23912/2014­­

         Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Нилоговой Т.С., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-23912/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДарсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении ООО «ДарсСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.09.2014 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об истребовании у директора должника документов, суд обязал руководителя ООО «ДарсСтрой» ФИО1 предоставить временному управляющему ФИО2 документы (копии) и сведения согласно отраженному перечню.

Решением суда от 09.02.2015 ООО «ДарсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

19 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о наложении на ФИО1 штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года судом на ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу № А60-23912/2014, в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в наложении судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что документы были переданы несколько позже в связи с нахождением с августа 2014 года главного бухгалтера в отпуске без сохранения заработной платы; более того отмечает, что документы передавались на приеме судебного пристава-исполнителя в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ссылается на то, что все документы с расшифровкой передавались согласно определению еще 16.10.2014; также документы передавались ФИО2 по актам приема-передачи 14.11.2014, 29.04.2015. При этом отмечает, что временному управляющему было предложено самостоятельно приехать в г. Лесной и лично сделать выборку тех документов, которые были необходимы, вместе с тем данным предложением ФИО2 не воспользовалась; отсутствие, по мнению временного управляющего, необходимых документов не помешало временному управляющему составить финансовый анализ должника и сделать вывод о якобы преднамеренном банкротстве. Так же апеллянт обращает внимание на то, что на тот факт, что им было получено только одно требование о предоставлении документов, которое и было исполнено в полном объеме; в чем именно заключалось уклонение в передаче арбитражному управляющему документов судом не указано; доводы, изложенные в отзыве на заявление, своего отражения в обжалуемом судебном акте не нашли.

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определения без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение ФИО1 определения суда от 25.09.2014 вынесенного в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Такой порядок установлен ст.ст. 119, 120 главы 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное содержание ст. 332 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта. При данных обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта после его фактического исполнения не способствует достижению цели, для которой он установлен – исполнение судебного акта.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 25.09.2015 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об истребовании у директора должника документов, суд обязал руководителя ООО «ДарсСтрой» ФИО1 предоставить временному управляющему ФИО2 документы (копии) и сведения согласно отраженного перечня.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Свердловской области 23.10.2014 был выдан исполнительный лист №АС 006657128, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34368/14/66061-ИП.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Лесной городской ОСП от 13.07.2015 исполнительное производство № 34368/14/66061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 006657128 от 23.10.2014, окончено (л.д. 159).

Вместе с тем, постановлением от 05.08.2015 постановление об окончании исполнительного производство № 34368/14/66061-ИП от 13.07.2015 отменено, исполнительное производство № 34368/14/66061-ИП возобновлено под новым регистрационным номером № 25511/15/66061-ИП (л.д. 170).

Следовательно, доводы апеллянта об исполнении определения суда от 25.09.2015 следует признать необоснованными. Представленные в материалы дела копии актов приема-передачи документов от 05.11.2014 и 28.04.2015 (л.д. 69, 71-72) указанного вывода не опровергают.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнительное производство № 25511/15/66061-ИП не окончено, доказательства передачи всех перечисленных в судебном акте документов ФИО1 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов относительно невозможности передачи тех или иных документов с обоснованием причин ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО1 не заявлялось.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом того, что доказательств исполнения определения от 25.09.2014 суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения на ФИО1 судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Иные доводы, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу № А60-23912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.