Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Екб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу № А60- 2281/2015,

принятое судьёй Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (ОГРН 1062205612472, ИНН 6658008779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Екб» (ОГРН 1116673016789, ИНН 6673248119),

третьи лица: ООО «Автологистика» (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (далее – ООО «КОНСТАНТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Екб» (далее – ООО «Емекс-Екб») о взыскании 25 293 руб. 94 коп. долга, 6 677 руб. 60 коп. пени по договорам поставки № 00000018 от 14.078.2014 и № 00000019 от 28.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автологистика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Емекс-Екб» в пользу ООО «КОНСТАНТ» взыскано 25 293 руб. 94 коп. долга, 1 767 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО «Емекс-Екб», не согласился с решением суда от 03 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Считает доказанным факт передачи товара истцу по счет-фактуре № К66445 от 22.07.2014 и доверенности № 705 от 21.07.2014, согласно которым истец поручил лицу, указанному в доверенности, получить товар от ответчика; подпись руководителя истца и печать на доверенности приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку истцом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не заявлено.

Утверждает, что представитель истца давал пояснения, что заказывал товар в интернет-магазине EMEX, счета получал посредством сети Интернет.

Указывает, что признает задолженность перед истцом в размере 3 973 руб. 44 коп.

Истец, ООО «КОНСТАНТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению истца между ООО «КОНСТАНТ» и ООО «Емекс-Екб» заключены договоры поставки № 00000018 от 14.07.2014, № 00000019 от 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных выше договоров ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами путем размещения заявок на интернет-сайте и принятия поставщиком заявок, и указываются в накладных по форме ТОРГ-12.

В условиях указанных договоров о цене и порядке расчетов также указано на осуществление расчетов между сторонами с учетом размещения покупателем заказов на интернет-сайте www.emex.ru (разделы 3 договоров).

В материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры о передаче товара, платежные поручения об оплате товара.

В указанных договорах отсутствует подпись со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил ответчику 90 463 руб., что ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств поставки товара ответчиком истцу в материалы дела представлены счета-фактуры № К73536 от 08.09.2014, № К72402 от 01.09.2014, № К70432 от 18.08.2014, № К69126 от 08.08.2014, № К68793 от 06.08.2014, содержащими оттиск печати истца и подписанными со стороны истца его работниками, и не оспоренными истцом.

Разногласий относительно поставок по упомянутым счетам-фактурам у сторон не имеется.

Ответчиком в подтверждение поставки товара на сумму 21 320 руб. 50 коп. представлена счет-фактура № К66445 от 22.07.2014 и доверенность № 705 от 21.07.2014.

Истец считает, что товар по указанной счет-фактуре не поставлен.

Истец, в связи с поставкой товара на перечисленную ответчику сумму не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 25 293 руб. 94 коп. долга, пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения; отсутствия оснований для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения суда первой инстанции.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать указанные выше договоры поставки заключенными не имеется. Между тем, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, а равно несоответствие такого договора требованиям закона, в связи с чем, такой договор не может считаться заключенным, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, передача товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что счет-фактура № К66445 от 22.07.2014 и доверенность № 705 от 21.07.2014 доказывают факт вручения товара ответчиком истцу.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью № 705 от 21.07.2014 у Чистякова Владимира Александровича возникли полномочия на получение от имени ООО «КОНСТАНТ» товарно-материальных ценностей от интернет-магазина EMEX. Указанная доверенность содержит оттиск печати истца с указанием его реквизитов.

Также в материалы дела представлена счет-фактура № К66445 от 22.07.2014, согласно которой Чистяков В.А., действующий от имени ООО «КОНСТАНТ», получил товар от ООО «Емекс-Екб» на сумму 21 320 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статьей 185 Гражданского кодекса Российской доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Оценив содержание данной доверенности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Чистяков В.А., действуя на основании указанной доверенности № 705 от 21.07.2014, содержащей оттиск печати истца с указанием его реквизитов, подписал счет-фактуру № К66445 от 22.07.2014 с ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указание в данной доверенности на получение товарно-материальных ценностей от интернет-магазина EMEX не опровергает изложенное.

Ссылка на осуществление расчетов между сторонами с учетом размещения покупателем заказов на интернет-сайте www.emex.ru также содержится в условиях договоров поставки № 00000018 от 14.07.2014, № 00000019 от 28.07.2014, представленных в материалы дела истцом и подписанных со стороны истца в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется счет № ЕМ-386 от 17.07.2014 с эмблемой EMEX для оплаты истцу денежной суммы 21 320 руб. 50 коп., в соответствии с которым поставщиком товара является ООО «Емекс-Екб».

Аналогичные счета на оплату с такой же эмблемой EMEX были выставлены ответчиком и по всем остальным поставкам товара по счетам-фактурам № К73536 от 08.09.2014, № К72402 от 01.09.2014, № К70432 от 18.08.2014, № К69126 от 08.08.2014, № К68793 от 06.08.2014, разногласия относительно факта поставки товара по которым между сторонами отсутствуют.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что поставка товара по счет-фактуре № К66445 от 22.07.2014 на основании счета № ЕМ-386 от 17.07.2014 с эмблемой EMEX и по иным вышеуказанным счетам-фактурам и счетам на оплату, выставленным ООО «Емекс-Екб», с аналогичным указанием в данных счетах на эмблему поставщика EMEX, производилась разными лицами, в материалах делу отсутствуют.

Все изложенные действия сторон и перечисленные документы свидетельствуют о поставке ответчиком истцу товара на спорную сумму, при этом доказательств существования разногласий между сторонами относительно наименования, цены и количества поставляемого товара не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вопреки решению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства всех составляющих неосновательного обогащения ООО «Емекс-Екб» в размере 21 320 руб. 50 коп. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции оценил все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 21 320 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения ввиду доказанности факта поставки товара ответчиком истцу на указанную денежную сумму.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, в размере 3 973 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании пени, признав договоры № 00000018 от 14.07.2014, № 00000019 от 28.07.2014 незаключенными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-2281/2015 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Екб» (ИНН 6673248119, ОГРН 1116673016789) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (ИНН 6658008779, ОГРН 1026605612472) 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 44 коп. долга, 248 (двести сорок восемь) руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина