Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда индивидуального предпринимателя Куртюкова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Куртюкова Максима Сергеевича в размере 1 159 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-24743/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «С-ТЕХ» (ОГРН 1136671019924, ИНН 6671427480),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 принято к производству заявление Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод Твердых бытовых отходов» о признании общества с ограниченной ответственностью «С-ТЕХ» (далее - общество «С-ТЕХ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 заявление Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод Твердых бытовых отходов» признано обоснованным, в отношении общества «С-ТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 общество «С-ТЕХ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

19.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Куртюкова Максима Сергеевича (далее – предприниматель Куртюков, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «С-ТЕХ» задолженности в общей сумме 1 159 700 руб. 00 коп. по договорам денежного займа 12.12.2013 №3, от 24.02.2014 б/н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) в удовлетворении заявления предпринимателя Куртюкова отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Куртюков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделаны выводы об отсутствии у него достаточных денежных средств для предоставления займа. Так, в частности, финансовая возможность предпринимателя Куртюкова предоставить должнику заемные денежные средства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от 21.08.2012, от реализации которого заявителем было получено 750 000 руб.; договором купли-продажи от 17.05.2011 комнаты, стоимостью 1 000 000 руб.; справками по форме 2-НДФЛ, выписками с банковских счетов за 25.12.2013 и за 20.01.2014, расходный кассовый ордер от 20.01.2014 №UB1166.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Куртюковым предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 159 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования предприниматель Куртюков М.С. ссылался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры денежного займа от 12.12.2013 №3 на сумму 500 000 руб. (л.д.9-10) сроком до 31 декабря 2013 года и от 24.02.2014 б/н на сумму 1 500 000 руб. (л.д.11-12) сроком до 31 декабря 2014 года соответственно. Денежные средства были им переданы должнику, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от №№17, 32 (л.д.13).

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договорам займа, послужило основанием для обращения предпринимателя Куртюкова М.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления предпринимателем Куртюковым заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру, по сути своей, является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В частности, судом установлено, что в имеющихся у конкурсного управляющего данных бухгалтерского учета должника, составленных по итогам того периода, в котором заем был получен, а именно, бухгалтерском балансе должника по итогам 2013 года, (л.д.47-49), не нашло отражение наличие заемных отношений на сумму 2 000 000 руб.; источником поступления числящихся в разделе V бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства» в графе «Заемные средства» денежных средств в сумме 4 500 000 руб. является перечисление на расчетный счет должника Туринским СУ «Облстрой» данной суммы по договорам займа от 18.12.2013 №2, от 25.12.2013 №3.

Кроме того, судом также верно установлено отсутствие в материалах дела документов, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суд правомерно счел представленные предпринимателем Куртюковым документы (квитанции к приходным кассовым ордерам от №№17, 32) недостаточным доказательством для подтверждения названного факта, указав на отсутствие в них обязательных реквизитов документа, оформляемого по факту совершения кассовой операции.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении на счет основного заемщика денежных средств по указанным кредиторам договорам займа, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление предпринимателем Куртюковым должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о документальной подтвержденности наличия у заявителя финансовой возможности предоставить спорные займы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Предпринимателем Куртюковым в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, были представлены в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2012 (л.д.24); договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 17.05.2011 (л.д.23), выписки с банковских счетов за 25.12.2013 и за 20.01.2014 (л.д.25-44), документы о движении денежных средств по счету кредитора (л.д.65-67).

Проанализировав указанные документы, в частности, договоры купли-продажи транспортного средства от 21.08.2012 и комнаты в коммунальной квартире от 17.05.2011, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным договорам займа в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб. и выдаче этих средств, ввиду давности привлечения денежных средств по отношению к дате выдачи спорных займов.

Доказательств того, что полученные предпринимателем Куртюковым по указанным сделкам денежные средства были направлены именно на предоставление займов обществу «С-ТЕХ», равно как доказательств наличия у него в данный период иных источников получения дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи, в материалах дела не имеется.

Что касается выписок с банковского счета №40817810024049081690 за 25.12.2013 и 20.01.2014, то указанные документы также не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить спорные займы в даты заключения договоров.

Так, из содержания данных выписок следует, что снятие предпринимателем Куртюковым денежных средств в размере 500 000 руб. было произведено 31.12.2013, тогда как один из договоров займа датирован 12.12.2013, а другой – 24.02.2014.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к факту наличии у заявителя финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у предпринимателя Куртюкова М.С. свободных денежных средств для внесения в кассу должника единовременно суммы 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. При этом доказательства того, что денежные средства были оприходованы и зачислены на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «С-ТЕХ» (л.д.45-46) по состоянию на 19.05.2015 Куртюков М.С. значился одним из участников (учредителей) должника с долей участия в уставном капитале 75%. Доказательства выхода заявителя из состава участников общества в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется уведомление Куртюкова М.С. от 17.11.2014 об исключении его из состава участников юридического лица (л.д.60), вместе с тем, доказательств того, что соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Следует отметить, что на протяжении рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции предприниматель Куртюков неоднократно изменял подлежащий к включению в реестр требований кредиторов должника размер своего требования, ссылаясь на разные обстоятельства и суммы возврата займа, что, по мнению апелляционного суда, не может привести к иному выводу (о недоказанности обоснованности требования), нежели пришел суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-24743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов