СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2016-АК

г. Пермь

08 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-2578/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»                         (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика к общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФРЕЗА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – Заводчикова С.Р., доверенность от 06.07.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФРЕЗА»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 августа 2017 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-2578/2016

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой     

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»                        

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФРЕЗА»

о взыскании 1385564 руб. 54 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФРЕЗА» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 385 564 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016

года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 года по делу №А60-2578/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 года по делу №А60-2578/2016 оставлено без изменения.

26.07.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило

заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФРЕЗА» о взыскании судебных расходов по делу №А60-2578/2016 в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компании «ФРЕЗА» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано  70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии со ставками, утвержденными Советом адвокатов Пермского края, минимальная стоимость судебных расходов составляет 154 700 руб.; в стоимость судебных расходов включены транспортные расходы по проезду до г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  заявителем был заключен договор № 3/3 на оказание правовых услуг от 15 марта 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Нерон».

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ООО «Нерон» обязалось

оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявляемыми

ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требованиями к ООО ГК «Фреза» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 385 564 руб. 54 коп. по делу № А60-2578/2016.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, в том числе привлекает к

исполнению поручения третьих лиц. В соответствии с указанным пунктом договора и во исполнение его от имени ООО «Нерон» интересы заявителя в настоящем деле представлял ФИО2 на основании приказа исполнителя № 03-03/2016 от 15.03.2016, и доверенности от 12.04.2016.

Размер вознаграждения сторонами договора был определен в сумме 70000 руб. (п. 3.1), при этом в стоимость вознаграждения включены транспортные и командировочные расходы исполнителя, учитывая тот факт, что исполнитель и его представители находятся в городе Перми, а интересы заявителя надлежало представлять в суде в гор. Екатеринбург.

Несение заявителем расходов подтверждается прилагаемой копией платежного поручения ООО «ЛесЭкс» № 225 от 24.07.2017. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано на оплату по договору на оказание правовых услуг № 3/3 от 15.03.2016 за ООО ГК «Фреза», что позволяет достоверно установить факт оплаты оказанных услуг по этому договору. Исполнение обязательства третьим лицом в рассматриваемом случае не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ.

Поскольку заявитель не согласился с вынесенным определением по делу судом первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, то он обратился с апелляционной жалобой на него. Для чего для защиты имущественных интересов заявителя было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2016 к вышеуказанному договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения согласно п. 3.1 соглашения сторонами был определен в сумме 25 000 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждается прилагаемой копией платежного поручения ООО «ЛесЭкс» за ООО ГК «Фреза» № 223 от 24.07.2017 с указанием в назначении платежа договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору и во исполнение его от имени ООО «Нерон» интересы заявителя при последующем рассмотрении дела представляла юрист Заводчикова Светлана Радимировна на основании приказа исполнителя № 01- 06/2016 от 30.06.2016 и доверенности от 06.07.2016.

Так как дело № А60-2578/2016 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то для защиты имущественных интересов заявителя было заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2016 к вышеуказанному договору на представление интересов в суде первой инстанции по делу при новом рассмотрении.

Размер вознаграждения согласно п. 3.1 соглашения сторонами был определен в сумме 50 000 руб., при этом в стоимость вознаграждения включены транспортные и командировочные расходы исполнителя, учитывая

тот факт, что исполнитель и ее представители находятся в городе Перми, а интересы заявителя надлежало представлять в суде в гор. Екатеринбург.

Несение заявителем указанных расходов подтверждается прилагаемой

копией платежного поручения ООО «ЛесЭкс» за ООО ГК «Фреза» № 226 от

24.07.2017 с указанием в назначении платежа договора и дополнительного

соглашения к нему.

Между ООО ГК «Фреза» и ООО «Нерон» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2016 к вышеуказанному договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения согласно п. 3.1 которого сторонами был определен в сумме 25 000 руб.

Несение заявителем указанных расходов подтверждается прилагаемой копией платежного поручения ООО «ЛесЭкс» за ООО ГК «Фреза» № 224 от

24.07.2017 с указанием в назначении платежа договора и дополнительного

соглашения к нему.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления частично в сумме 70 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание характер и сложность спора, пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 70 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, с учетом размера взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы,отсутствие какой-либо сложной правовой позиции, степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд не находит правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ставками, утвержденными Советом адвокатов Пермского края, минимальная стоимость судебных расходов составляет 154 700 руб.,  не может быть принят с учетом того, что указанная информация носит рекомендательный характер. Кроме того, указанная информация не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в стоимость судебных расходов включены транспортные расходы по проезду до г. Екатеринбурга, отклоняется, поскольку, не имея информации о способе проезда к месту судебного заседания, суд не имеет возможности  оценить сумму, потраченную на проезд.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А60-2578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.