Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АСП-Стар»: ФИО1, доверенность от 09.08.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года

по делу №А60-2575/2017

принятое судьей Маловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности зарегистрироватьправо общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8

установил:

Действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «АСП-Стар», конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области №66/001/605/2016-1179 от 28.10.2016 в государственной регистрации права общедолевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Екатеринбург, ул. ФИО11, д. 86, кадастровый номер: 66:41:0206014:94; требуя возложить на Управление Росреестра обязанность совершить действия по государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли 933195/1830380 в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Екатеринбург, ул. ФИО11, д. 86, кадастровый номер: 66:41:0206014:94 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявителя основаны на том, что общество «АСП-Стар» в соответствии с разрешениями на строительство возводило на арендованном земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. ФИО11, 86, административное здание. Строительство объекта не было завершено. За рядом физических и юридических лиц признано судами и впоследствии зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0206014:94, на которых в общей сложности приходится 897185/1830380 долей в праве собственности. Денежные требования остальных участников строительства и инвесторов включены в реестр требований кредиторов признанного банкротом общества «АСП-Стар» (дело №А40-63279/2011). Конкурсный управляющий ФИО9 настаивает на том, что обществу «АСП-Стар» принадлежит, соответственно, доля в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 1 - (897185/1830380) = 933195/1830380.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по их ходатайству ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, являющиеся собственниками долей в общей долевой собственности вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО «АСП-Стар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСП-Стар» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «АСП-Стар» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что регистрацией прав ООО «АСП-Стар» на долю в объекте незавершенного строительства, не нарушаются права и законные интересы иных лиц – собственников долей в спорном объекте, поскольку общее имущество здания принадлежит всем его собственникам в силу закона, вне зависимости от регистрации соответствующих прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Указывает на то, что на сегодняшний день, объект незавершенного строительства является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов и при определении размера доли было принято во внимание наличие у третьих лиц, прав на доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. Полагает, что в Управление Росреестра по Свердловской области были представлены все необходимые для государственной регистрации прав документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства. Оспаривает вывод суда об обязанности ООО «АСП-Стар» подтверждать право на долю в спорном объекте путем предоставления в регистрационный орган иных дополнительных, не предусмотренных Федеральным законом №122-ФЗ документов. Кроме того, считает, что наличие арифметической ошибки в поданном в регистрационный орган заявлении не являлось основанием к отказу в государственной регистрации, поскольку регистрирующий орган не указывал на какие-либо неточности в определении доли и не просил уточнить размер доли регистрируемых прав. Суд не установил наличие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, поскольку имеется противоречие между заявленным правом и уже зарегистрированными правами.

От третьих лиц ФИО4, ФИО6 и ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица поддержаны выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу №А40-63279/2011 общество с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9.

Конкурсный управляющий 14.06.2016 подал в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации 935596/1830380 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. ФИО11, д.86, кадастровый номер: 66:41:0206014:94.

Управлением Росреестра по Свердловской области сообщением №66/001/605/2016-1179 от 28.10.2016 отказано в государственной регистрации на основании ст. 18 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве оснований отказа в государственной регистрации указано на не представление документов, устанавливающих возникновение права общей долевой собственности у ООО «АСП-Стар» в размере 935596/1830380 долей в праве собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов (пункт 5 ст. 18 Федерального закона №122-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Обществу «АСП-СТАР» 02.09.2010 Администрацией Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство №RU66302000-1185 2-й очереди торгового центра – административного здания переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным надземным открытым паркингом общей площадью 18855,6 кв.м, площадь земельного участка 19950 кв.м, количество этажей – подвал 16, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.8-Марта, 149 (№6 по ГП), сроком действия до 31.03.2012.

Согласно датированному 04.07.2012 кадастровому паспорту объекта незавершённого строительства с кадастровым номером: 66:41:0206014:94 по адресу: Екатеринбург, ул. ФИО11, д.86, площадь застройки объекта недвижимого имущества составляет 1507, 5 кв.м., степень готовности 35%.

Согласно выписки из ЕГРП от 20.04.2017, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о зарегистрированных правах на спорный объект за следующими лицами и размером долей:

ООО «Конти-2005» (ИНН <***> ОГРН <***>) 10/183038,

ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) 750/183038, ООО СК «Азбука дома» (ИНН <***> ОГРН <***>) 8347/1830380, ООО «ПроКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1900/183038, ООО «Рекламное агентство Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) 770/183038, ФИО12 660/183038, ФИО13 1900/183038, ФИО6 350/183038 600/183038, ФИО14 3194/1830380 707/183038, ФИО15 550/183038, ФИО16 790/183038, ФИО17 5186/18303800, ФИО18 980/183038 7081/1830380 1110/183038 5028/1830380 5944/1830380 3201/1830380, ФИО19 260/183038, ФИО20 131425/183038000, ФИО21 900/183038, ФИО22 255/183038, ФИО23 255/183038, ФИО24 2358/183038 17741/1830380, ФИО25 80/91519, ФИО26 1210/183038, ФИО27 370/183038, ФИО28 330/183038, ФИО29 350/183038, ФИО30 5944/1830380, ФИО31 510/183038, ФИО32 5500/1830380 202/183038 50/183038 500/1830380, ФИО33 100/1830380, ФИО34 8059/1830380, ФИО35 530/183038, ФИО36 600/183038, ФИО37 5257/1830380, ФИО38 2826/1830380, ФИО39 550/183038, ФИО40 320/183038, ФИО41 12126/1830380, ФИО42 3/183038 6/183038 996/183038, ФИО43 602/183038, ФИО7 54/1830380, ФИО44 190/183038, ФИО45 410/183038, ФИО46 7972/1830380 245/183038, ФИО47 190/183038, ФИО4 890/183038 600/183038, ФИО48 80/91519, ФИО49 602/183038, ФИО50 260/183038, ФИО51 500/183038, ФИО8 360/183038, ФИО52 130/183038 130/183038, ФИО5 1240/183038 360/183038, ФИО53 39162/1830380, ФИО54 530/183038, ФИО3 360/183038, ФИО55 320/183038, ФИО56 520/183038 350/183038, ФИО57 260/183038, ФИО58 3194/1830380, Причина ФИО59 1153/183038 10427/1830380, ФИО60 500/183038, ФИО61 100/183038 470/183038, ФИО62 410/183038, ФИО63 5216/1830380, ФИО64 131425/183038000, ФИО65 26285/18303800, ФИО66 190/183038, ФИО67 510/183038, ФИО68 1340/183038 360/183038, ФИО69 600/183038, ФИО70 3876/1830380, ФИО71 600/183038, ФИО72 44937/1830380, ФИО73 4076/1830380 354/183038, ФИО74 60/14745 62/14745, ФИО75 2826/1830380, ФИО76 360/183038, ФИО77 1500/1830380 1065/1830380 600/1830380 629/1830380, ФИО78 43557/1830380 1000/183038, ФИО79 3194/1830380, ФИО80 300/183038 500/183038, ФИО81 660/183038, ФИО82 410/183038, ФИО83 530/188303, ФИО84 600/183038 600/183038, ФИО85 111851/1830380, ФИО86 7270/183038.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав указанных лиц осуществлена на основании судебных решений, пропорционально размеру площади помещений, подлежащих передаче каждому из вышеперечисленных лиц по условиям заключенных с ним договоров.

Характеристики объекта, указанного в разрешении на строительство №RU66302000-1185 от 02.10.2010, не совпадают с характеристиками объекта, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, в частности в отношении общей площади объекта.

На государственную регистрацию не были представлены сделки, содержание которых позволяло бы установить, что по результатам строительства общество «АСП-СТАР» приобретало бы долю в праве общей собственности на создаваемое здание или объект незавершенного строительства в размере 933195/1830380 исключительно вместе с перечисленными выше лицами, чьи права на объект уже зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о государственной регистрации и конкурсным управляющим размер доли, подлежащий регистрации установлен в размере 935596/1830380, этот же размер доли указан и в заявлении, поданном в суд 26.01.2017.

В ходе рассмотрения дела 21.04.2017 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил зарегистрировать долю общества «АСП-СТАР» в праве общей собственности в размере 933195/1830380.

Следовательно, размер доли заявителя в праве общей собственности при подаче заявления на регистрацию был определен неверно.

В связи с чем, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права признан судом правомерным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу №А60-2575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов