Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу № А60-7150/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО КОРПОРАЦИЯ "РОСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Корпорация «Роснефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мостстройпроектсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2/2014 от 17.02.2014, в сумме 4 151 570 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 371 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец свои обязательства по предварительной оплате исполнил лишь частично, что не соответствует заключенному договору. В мотивировочной части решения суд указал, что ответчик сумму задолженности признал, хотя указанного процессуального действия ответчиком произведено не было, и не соответствует позиции ответчика, изложенной в отзыве. Кроме того, ответчик указывает на то, что военные действия на Украине являются обстоятельством непреодолимой силы и являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО «Корпорация Роснефтегаз» (покупатель-заказчик) и ООО «Мостстройпроектсервис» (продавец-подрядчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования понтонно-мостовой переправы ПМП (ППС-84) №2/2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик-подрядчик обязался в течение срока действия договора поставить в собственность покупателю-заказчику оборудование, а также произвести его монтаж в составе моста, указанный в п.1.2 договора, а покупатель-заказчик обязался принять это оборудование и выполненные работы по его монтажу и своевременно производить его оплату на условиях, указанных в договоре.

Предметом договора является поставка 48 речных и 4 береговых звена из комплекта понтонной переправы специальной ПИП (ППС-84) и их монтаж в составе моста (пункт 1.2 договора).

Место нахождения объекта: г.Таганрог (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в срок не позднее 1 месяца, с даты заключения договора. Начала выполнения работ – дата поступления первого транша оплаты на расчетный счет поставщика-подрядчика.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен счет №25 от 24.02.2014 на оплату 43 160 000 руб., но по проведенным переговорам между сторонами договора было решено что, в связи с невозможностью поставщика поставить полное количество понтонов, уменьшить его количество до 10 понтонов (ППС-84), которые поставщик обязался поставить, после полной оплаты денежных средств в размере 8 300 000 руб.

Истец произвел оплату в полном объеме (8 300 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №373 от 26.02.2014.

Ответчиком 11.03.2014 было поставлено только 3 понтона на сумму 2 490 000 руб., а также 26.05.2014 были присланы запчасти для понтонов, на сумму 1 658 429 руб. 20 коп., на общую сумму в размере 4 148 429 руб. 20 коп., в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 4 151 570 руб. 80 коп. за недопоставленный товар (ППС-84).

Ответчик денежные средства, за которые недопоставлен товар, не возвратил, и поскольку оплата произведена 26.02.2014, крайний срок поставки должен был быть произведен 26.03.2014.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.12.2014 была направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму за товар. Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в недопоставке товара, предусмотренного условиями договора.

Установив, что доказательств поставки товара, который ответчик был обязан поставить в соответствии с договором, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 4 151 570 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 31.01.2015, в размере 286 371 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применение судом указанной нормы в рассматриваемом деле является правильным, поскольку все возражения ответчика относительно поставки товара, который ответчик был обязан поставить в соответствии с договором, сводились к наличию форс-мажорных обстоятельств, и как следствие невозможности исполнить обязательство.

Вместе с тем, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, как основание освобождения его от ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку их наличие и влияние на исполнение им своих обязательств документально в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждено. Сама по себе ссылка на военные действия на Украине не имеет правового значения в отсутствие доказательств, принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара. Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается. Заявлений о применении ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчик не направлял и соответствующих доказательств несоразмерности процентов не представлял.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу №А60-7150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова