Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу № А60-2233/2017,

принятое судьей

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безе»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга,

общество с ограниченной ответственностью «Комторгпласт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Арт фудс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Уралстар-Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество)«Безе», к обществу «Торгово-деловой центр «Мегаполис» об освобождении от арестаимущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела ФССП г. Екатеринбурга составлены акты от 29.04.2016 и от 01.07.2016 (указание в тексте обжалуемого решения на то, что истцом являетсяпредприниматель ФИО2, а не ФИО2, как то следует из искового заявления,оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при принятии решения опечатка, что представляется очевидным с учетом содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателеФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО «Комторгпласт», ООО «Арт фудс», ООО «Трейд-групп», ООО «Уралстар-Трейд».

Решением от 25.05.2017 вудовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик – ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом, с одной стороны, и ООО «Безе», с другой, былзаключен договор о совместной деятельности от 10.11.2013.

Согласно условиям этого договорастороны обязались предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе по адресу: <...>, ТРЦ «Наутилус».

ООО «Урал-Консалтинг» и ООО «Безе» заключен договор субаренды № 22 от 02.12.2013, предметом которого являлась передача во временное возмездное пользование ответчика помещений № 71, 72, 73, 89, 60.

ООО «Урал-Консалтинг» и предпринимателем был заключен договор субаренды № 19 от 14.10.2013, предметом которого является передача во временное возмездное пользование помещений № 70, 77.

Впоследствии указанные договоры субаренды были расторгнуты, по актам от 27.05.2014 помещения были переданы ООО «Урал-Консалтинг».

В актах перечислено имущество, находящееся в помещениях на дату их оформления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2014 по делу № А60-26954/2016 с общества «Безе» в пользу общества «Урал-Консалтинг» взыскан долг – 1 042 510 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов – 1 065 935 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 23 425 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно условиям заключенногоООО «Урал-Консалтинг» между ООО «Урал-Консалтинг» и ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» договора уступки права требования от 06.10.2014ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» приобрело право требования долга по договору субаренды № 22 от 02.12.2013, заключенному между ООО «Урал-Консалтинг» и ООО «Безе».

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 02.10.2014 по делу № А60-26954/2016 обществу ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» как новому взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №31402/15/66004-ИП от 27.10.2015.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.04.2016 произведен арест имущества должника (ООО «Безе») по адресу: <...>, склад № 4 (5 позиций), а 01.07.2016 -по адресу: <...>, складское помещение (65 позиций).

Обоснование предъявленного иска содержит указание на принадлежностьарестованного в рамках исполнительного производства № 31402/15/66004-ИП от 27.10.2015 имущества не должнику (ООО «Безе»), а истцу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом должен доказать то, что именно онявляется собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств, в том числе и тех, указанием на которые истец обосновывал утверждение о принадлежности спорного имущества ему (истцу) в связи с приобретением этого имущества в результате исполнения условий договоракупли-продажи № 75 от 27.11.2013, а также в результате заключения разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных, которые представлены в материалы дела (ст. ст. 64, 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явился вывод об отсутствии доказательств нарушения заявленного истцом права (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции не было принято признание ответчиком (ООО «Безе») иска, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности были признаны подтверждающими заинтересованность истца и ответчика (ООО «Безе») в отношении спорного имущества, сокрытия имущества от обращения ко взысканию (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

26.04.2017 в арбитражный суд поступило признание третьим лицом - ООО «КомТоргПласт», факта заключения с истцом договора № 75 от 27.11.2013 и поставки в адрес последнего оборудования стоимостью 1 640 798 руб. по товарным накладным № 408 от 25.12.2013, № 405 от 24.12.2013, № 401 от 23.12.2013, № 400 от 23.12.2013, № 399 от 23.12.2013, № 380 от 10.12.2013, № 379 от 10.12.2013, № 378 от 10.12.2013, № 04 от 15.01.2014, № 12 от 21.01.2014, № 45 от 12.02.2014, № 56 от 19.02.2014, № 80 от 25.02.2014, № 81 от 28.02.2014 на основании договора № 75 от 27.11.2013.

От имени поставщика (ООО «КомТоргПласт») договор № 75 от 27.11.2013 и товарные накладные значатся подписанными директором ФИО3, подпись которой заверена печатью организации.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное объяснениеФИО3, суть которого заключается в указании на то, что ФИО3 директором ООО «КомТоргПласт» никогда не являлась, какие-либо распорядительные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) никогда не подписывала, согласие на регистрацию ООО «КомТоргПласт» по месту проживания не давала, по факту незаконной регистрации ООО «КомТоргПласт» обратилась в налоговый орган с заявлением 06.04.2017.

Результатом сравнительного анализа подлиннойподписи ФИО3, что засвидетельствовано в установленном законом порядке, и подписей, содержащихся в товарных накладных от имени директора ООО «КомТоргПласт», явилось признание судом первой инстанции очевидным их несовпадения, установление того, что имеющаяся в данных документах подпись от имени директора ООО «КомТоргПласт» проставлена неустановленным лицом и ФИО3 не принадлежит.

В связи с тем, что третье лицо -ООО «Трейд-Групп», информировало суд первой инстанции о том, что этообщество никогда не занималось и не занимается поставкой какого - либо оборудования и товаров, кроме продукции «Данон»; в период – 2013, 2014 годы, поставка оборудования и продукции «Данон» в адрес истца не осуществлялась, а третье лицо - ООО «Урал-Трейд- 2007», сообщило о том, чтооборудование по товарной накладной № 1045 от 27.12.2013 этим обществом в адрес истца не поставлялось, денежные средства от истца общество не получало, в подтверждение чего этим третьим лицом представлена выписка из книги продаж, свидетельствующая об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «Урал-Трейд-2007» и истцом, суд первой инстанции признал поставкиООО «КомТоргПласт» и ООО «Урал-Трейд-2007» поименованного в указанных накладных товара,документально не подтвержденными (ст. ст. 64, 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции оценилтоварные накладные № 32 от 11.11.2013 и № 2 от 20.01.2014, из содержания которых следует то, что обществом «Арт Фудс» в адрес предпринимателя было поставлено имущество, которое истцом оплачено, в подтверждение чего представлены квитанции к ПКО № 2 от 20.01.2014 и № 28 от 11.11.2013, признав в этой части имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, чтосогласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2017 ООО «Арт Фудс» создано 19.10.2010, учредителем и директором общества являлась ФИО2 (в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 значится в качестве директора и учредителя (участника) ООО «Арт Фудс», при этом указанный в этом реестре ИНН названного лица соответствует ИНН индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Данные обстоятельства признаны судом первой инстанциисвидетельствующими об аффилированности, взаимозависимости этих лиц (истца и ООО «Арт Фудс»), результатом чего явилось возникновение сомнения в реальности приобретения спорного имущества истцом.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что в представленном судебном приставом-исполнителемакте о совершении исполнительных действий от 04.05.2017, оформленном по итогам осмотраарестованного имущества, отражен перечень такого имущества, номера, имеющиеся на имуществе, даты выпуска/изготовления;стеллажи, стулья, столы, зонды заводских номеров не имеют; предприниматель информировала суд первой инстанции об отсутствии у неетехнических паспортов и иной документации на спорное оборудование (имущество), других документов, которые свидетельствовали бы о принадлежности ей спорного имущества;результаты осмотра, отраженные в акте от 04.05.2017, также не позволяют идентифицировать арестованное имущество с имуществом, поставленным в адрес истца по товарным накладным, которые представлены в материалы дела.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения исследованного судом первой инстанции нотариально удостоверенного объяснения ФИО3, суть которого приведена выше.

В этой части заявитель апелляционной жалобы оспаривает значение указания на то, что имеющаяся в нотариально удостоверенном заявлении подпись ФИО3 визуально не совпадает с содержащимися в товарных накладных подписями лица «от имени ООО «КомТоргПласт», при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил роль эксперта в области почерковедения и графологии.

Этот довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исследованное судом первой инстанции нотариально удостоверенное заявлениеФИО3 допустимым доказательством вне зависимости от того, что, как указано истцом, ей – ФИО3, не были разъяснены установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности, в том числе последствия привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пояснений, объяснений, показаний) по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренныхАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суддля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений перечисленных нормАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на предлагаемый заявителем апелляционной жалобы способ исследования предоставленной в форме нотариально удостоверенного объяснения ФИО3 информации, на характер правоотношения этого лица с ООО «КомТоргПласт», на то, что, как считает предприниматель, суд первой инстанции был обязан в случае осуществления сравнительного анализа (с одновременным разрешением вопроса о назначении почерковедческой экспертизы) подписи ФИО3, «имеющейся в товарно-транспортных накладных и иных документах ООО «КомТоргПласт, а также нотариально удостоверенном заявлении о даче объяснений, запросить в налоговых органах оригиналы документов с подписью «ФИО4.».

Другие доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено, не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, а истца – обладателем права собственности в отношении указанного в предмете иска имущества (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что «представленные документарные доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Безе» никогда никакого имущества не приобретало, на баланс никаких основных средств не ставило, следовательно, имущество, удерживаемое ООО «ТДЦ «Мегаполис», не является собственность ООО «Безе», не может быть признано относящимся к обстоятельствам, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет правовых последствий и содержащееся в апелляционной жалобе указание на обстоятельства осмотра имущества в месте его нахождения и составления судебным приставом-исполнителем акта от 04.05.2017, а также оспаривание предпринимателем доказательственного значения этого документа.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, оборудование, которое может быть идентифицировано только на основании размеров, замерам не подвергалось, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение иска, так как не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания истца собственником этого имущества (ст. ст. 64, 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, отзывы третьих лиц (без проставления печати юридического лица, приложений доверенностей на лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица) имели ссылки на документы, которые были представлены в виде не заверенных копий, в отсутствие возможности сравнения их с оригиналами – источниками той или иной достоверной информации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют копии документов, доказательственное значение которых оспаривается заявителем апелляционной жалобы, не тождественные тем копиям, которые представлены указанными третьими лицами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, лишь при установлении которых выраженная в имеющихся в материалах дела отзывах третьих лиц информация могла бы быть признана не соответствующей действительной воле этих лиц, фактическим обстоятельствам (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, не является, в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего или иного лица, «как физическое лицо».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов привлечение к участию в делеФИО3 представляется излишним, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-2233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов