Гражданский кодекс часть 1

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-сервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу №А60-18564/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (ОГРН 1206600007437, ИНН 6686123188)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-сервис» (ОГРН 1026602946743, ИНН 6659066484)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (далее – ООО, общество «ДЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (ООО, общество «ЖБИ-Сервис», ответчик) о взыскании ущерба, состоящего из 1293266 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также 225464 руб. 85 коп., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в силу решения, принятого по настоящему делу, до момента уплаты убытков, а также 6000 руб. расходов на составление претензии, 8000 руб. расходов на оплату услуг автоэкспертизы и 95000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от первоначально заявленного требования о взыскании 89336 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2022 по 26.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 иск удовлетворен: с общества «ЖБИ-Сервис» в пользу общества «ДЭС» взыскано 1518730 руб. 85 коп. убытков, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт также содержит указание на взыскание с общества «ЖБИ-Сервис» в пользу общества «ДЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами (при просрочке уплаты должником убытков), подлежащих начислению на сумму убытков (1518730 руб. 85 коп.) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической их уплаты. Производство по делу в части взыскания 89366 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Обществу «ДЭС» из федерального бюджета возвращено 705 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 №42.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковое заявление, уменьшив сумму убытков. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1), апеллянт считает, что ответственность за недопущение причинения ущерба имуществу истца необоснованно возложена судом только на ответчика, поскольку в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, истец должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши; возникновение ущерба можно было избежать, если бы истец не осуществил парковку транспортного средства вблизи здания ответчика; у арендатора (истца) в пользовании имелась часть земельного участка, предназначенного для парковки автомобилей. По приведенным мотивам ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера возмещения вреда.

От общества «ДЭС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, в частности, на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Общество «ЖБИ-сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обществу «ЖБИ-Сервис» принадлежит здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Старых Большевиков, 2.

Материалами дела подтверждается и то, что общество «ДЭС» является собственником транспортного средства Kia Carnival, государственный регистрационный знак Н689ТХ196 (свидетельство о регистрации ТС от 31.05.2021, выписка из электронного паспорта транспортного средства №164301021962682).

Как следует из заявления директора ООО «ДЭС» Сухарева А.И. от 21.02.2022 в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, его объяснения от 21.02.2022, протокола осмотра места происшествия от 21.02.2022, составленного участковым уполномоченным ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, определения от 22.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21.02.2022 в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Сухарева А.И. с просьбой зафиксировать факт схода снега с крыши здания по адресу: город Екатеринбург, улица Старых Большевиков, 2, корпус «Ф», на автомашину Kia Carnival, государственный регистрационный знак Н689ТХ196.

В ходе проверки по материалу установлено, что 21.02.2022 Сухарев А.И. приехал на вышеуказанном автомобиле по адресу: город Екатеринбург, улица Старых Большевиков, 2, корпус «Ф», в котором располагается ООО «ДЭС», и с крыши данного здания на автомобиль Kia Carnival (государственный регистрационный знак Н689ТХ196) упал снег, в результате чего автомобиль получил, в том числе следующие повреждения: повреждена задняя крышка багажника с полным повреждением стекла; отломлена полка задняя в багажнике; повреждение крыши в виде вмятины по всей поверхности; изнутри виднеется выпуклость внутренней обшивки потолка; вмятина на правой пассажирской двери в районе ручки с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение капота в виде вмятины и выпуклости, а также наличие снега на капоте; повреждение лобового стекла в виде полностью разбития остекления; повреждение в виде вмятины на левой водительской двери в районе ручки.

По заданию ООО «ДЭС» экспертом Варнаковым С.А. проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства Kia Carnival, государственный регистрационный знак Н689ТХ196, а также произведена оценка утраты товарной стоимости данного автомобиля, составлены экспертные заключения от 07.03.2022 №26/22 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1293266 руб.), а также от 07.03.2022 №26/22-1 о рыночной стоимости и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС (которым определен размер утраты товарной стоимости - 225464 руб. 85 коп.).

Во исполнение договоров на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от 22.02.2022 №26/22, №26/22-1, заключенных между ООО «ДЭС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Варнаковым С.А. (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в общем размере 8000 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 №74, счет на оплату от 24.02.2022 №19).

Ссылаясь на то, что причиной повреждения автомобиля в результате падения (схода) с крыши снега и причинения истцу ущерба послужило ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, общество «ДЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о возмещении 1518730 руб. 85 коп. убытков (1293266 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 225464 руб. 85 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля), суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 8, ст. ст. 12, 15, 210, п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 19.12.2006 №9045/06, и исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истцом доказаны, размер убытков подтвержден документально. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность ответчика уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ может возникнуть лишь со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков. Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. признаны судом судебными расходами, подлежащими взысканию с другой стороны. Размер заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен с 95000 руб. до 60000 руб. с учетом критерия разумности. Оснований для возложения на ответчика 6000 руб., понесенных истцом за составление претензии, суд не усмотрел, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора. Кроме того, установив, что отказ общества «ДЭС» от иска в части взыскания 89336 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период с 18.05.2022 по 26.01.2023, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его, прекратив производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 12 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено ранее, факт схода снега и повреждения автомобиля зафиксированы в отказном материале проверки, зарегистрированном в КУСП от 21.02.2023 №4395, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки сообщения о повреждении транспортного средства осмотрено место происшествия с осуществлением фотосъемки, составлен протокол от 21.02.2022, в котором зафиксированы видимые повреждения транспортного средства. К протоколу приложена фототаблица.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном производстве, поскольку установлено, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши здания.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела судом установлен факт повреждения спорного автомобиля в результате схода снега с крыши здания,владельцем которого является ответчик.

На основании положений ст. ст. 210, 216, 296 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, по надлежащему содержанию крыши здания (в том числе своевременная уборка снега) либо оборудованию специальных ограждающих конструкций, предотвращающих стихийное падение снега, лежит непосредственно на ответчике, тогда как именно ненадлежащее выполнение ответчиком данной обязанности, как верно указал суд первой инстанции, привело к причинению вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В частности, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «ЖБИ-Сервис» не представлены доказательства того, что он, как владелец здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что общество «ЖБИ-Сервис» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а ущерб имуществу истца причинен вследствие противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, признав факты причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом установленными, подтвержденными материалами дела, проанализировав представленные истцом экспертные заключения от 07.03.2022 №26/22 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (1293266 руб.) и от 07.03.2022 №26/22-1 о рыночной стоимости и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС (225464 руб. 85 коп.), в отсутствие со стороны ответчика контррасчета убытков, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно счел заявленный истцом размер убытков подтвержденным документально, следствием чего явилось правомерное удовлетворение требовании о возмещении истцу 1518730 руб. 85 коп. убытков.

Наличие в рассматриваемом случае оснований, влекущих для общества «ЖБИ-Сервис» как законного владельца спорного здания возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Апеллянт не согласен с определенным судом размером убытков, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие необходимость уменьшения размера возмещения (в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, указания общества «ЖБИ-Сервис» на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего, который должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, содействовала возникновению или увеличению вреда (припарковывая автомобиль в непосредственной близости к здания, без учета погодных условий, возможного схода с крыши снежных масс), обоснованно отклонены судом первой инстанции, который справедливо указал, что в спорной ситуации парковка автомобиля возле здания не могла повлиять на сход с крыши снега, возникновение или увеличение вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При этом арбитражным судом первой инстанции справедливо указано и на отсутствие предупреждающих знаков (объявлений, ограждающих лент) о возможной опасности схода снега.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак «стоянка запрещена» в месте происшествия не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда (например, под скатом крыши при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда), однако доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено, в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера возмещения ущерба суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки аргументам ответчика, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба. Оснований для вывода о том, что действия истца в данном случае не отвечали необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, истец пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, проигнорировав возможный сход снега с крыши здания, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств размещения ответчиком предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши (иных ограждающих конструкций) не усматривает.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что нахождение автомобиля истца на территории спорного здания было продиктовано объективной необходимостью, автомобиль находился на соответствующей территории правомерно.

В данной части судом апелляционной инстанции признаны обоснованными возражения истца относительно позиции ответчика о предоставлении обществу «ДЭС» земельного участка площадью 336 кв. м для парковки транспортных средств. Так, истец отмечает, что указанный земельный участок является производственной площадкой, на которой находились дизельно-генераторные установки, и предназначен для погрузки и загрузки данных установок при помощи стационарного крана, установленного на площадке, принадлежащего ООО «ЖБИ-Сервис».

По утверждению истца, для него и его сотрудников не предоставлялась в пользование часть земельного участка, предназначенного для стоянки транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды земельного участка от 01.12.2021 №163, на который ссылается ответчик, отсутствует указание на предоставление данного земельного участка для парковки транспортных средств. Согласно условиям данного договора земельный участок предоставлен для производственных нужд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку при той совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в силу решения до момента уплаты убытков в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанными в постановлениях от 22.10.2002 №6381/02, от 18.03.2003 №10360/02 и от 22.05.2007 №420/07), и правомерно исходил из того, что обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами может возникнуть в случае невыплаты должником суммы убытков лишь со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

С учетом признания обоснованным и удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки уплаты должником убытков также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными, подтвержденными документально, а также понесенными в связи с необходимостью получения доказательств (экспертных заключений), в отсутствие которых реализация права на обращение в суд была бы для истца невозможной.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1), в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, оспаривающие решение суда в части взыскания с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу №А60-18564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова