СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10352/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года                                                                      Дело № А60-51722/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-51722/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация городского округа Красноуральск, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Красноуральское теплоснабжающее предприятие»,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на  оказание услуг водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку оплаты долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – ответчик) о взыскании 14 500 854 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 74 от 16.11.2017 и № 44 от 01.01.2021,  пени 2 154 842 руб. 88 коп. за просрочку оплаты долга за период с 15.11.2019 по 31.05.2021 (с учетом ходатайства об уточнении, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы относительно начислений за март и апрель 2020 года, считает, что истец необоснованно за разные периоды использует разные методы учета потребления воды при одинаковых условиях. По расчету заявителя жалобы сумма долга составляет 13 112 979,44 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» на территории города Красноуральск является организацией, оказывающей услуги в области водоснабжения и водоотведения на основании Постановления Администрации городского округа Красноуральск № 413 от 18.03.2013.

Между МУП «Муниципальной управляющей компанией городского округа Красноуральск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ), и ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети»» (абонент) заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 74 от 16.11.2017, по условиям ОВКХ обязуется осуществлять подачу холодного водоснабжения и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Местом исполнения обязательств по договору холодной питьевой водой являются следующие объекты абонента в городе Красноуральск: котельная «Центральная» (улица Урицкого, 2): котельная «Микрорайон» (улица Устинова, 59); котельная «57 квартал» (улица И. Янкина, 9); котельная «Пристрой» (улица И. Янкина, 14Б, котельная «Красногвардейская» (улица Свободы, 1); блочно-модульная водогрейная котельная КОРАЛ-БМК-17 (улица Индустриальная, 2А); котельная «<...>); котельная «оздоровительный лагерь Березка» (<...>); станция смешивания (улица Карла Маркса, 31а); станция смешивания (улица Кирова, 14).

Местом исполнения обязательств по договору технической водой являются следующие объекты Абонента: котельная «Центральная» адрес: <...>

На основании договора от 16.11.2017 № 74, у ООО «ГУП « Газовые сети» перед МУП «Муниципальной управляющей компанией городского округа Красноуральск» за период с ноября 2019 года по май 2021 года за предоставленные услуги образовалась задолженность в размере 14500854 руб. 01 коп. (с учетом уточнения), которая в установленные сроки не уплачена.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и исходил из доказанного представленными в материалы дела документами факта поставки ресурса в спорный период, его объема и стоимости, размера непогашенной задолженности, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком. Удовлетворением требования о взыскании долга обусловлено взыскание неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки воды истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством требований истца как правомерных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №ФЗ-416), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов. Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Как следует из материалов дела, истец провел обследование технического состояния трубопровода холодного водоснабжения на объекте блочно-модульная котельная, по адресу: ул. Индустриальная, 2а, в результате которого установлено 3 незаконных подключения с вводящего трубопровода на собственные нужды котельной. Составлен акт от 07.02.2020, который ответчиком не оспорен.

18.12.2020 истцом обследован канализационный колодец дома, расположенного по адресу <...>, установлено, что в колодец поступает горячая вода из отопительной системы через дренажную трубу Ду-100.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 и п.23 Правил №776, истец осуществил расчет стоимости поставленной (в феврале 2020) и отведенной (в декабре 2020) воды. Правильность расчета истца объема потребления ответчиком не опровергнута (статьи 65 АПК РФ), выполненный ответчиком контррасчет объема не соответствует положениям подпункта «а» пункта 16 Правил №776 и правомерно не принят судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы в подтверждение фактического оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе претензий по фактам неисполнения договорных обязательств, ответчик не представил.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФпри принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленных ресурсов, истцом правомерно начислена неустойка в размере 2154842 руб. 88 коп. за период с 15.11.2019 по 31.05.2021. Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и  неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-51722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.