СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10365/2015-АКу

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                     Дело № А60-19131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аметист»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аметист»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу № А60-19131/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аметист» (далее – ООО ЧОО «Аметист») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены,  ООО ЧОО «Аметист» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Аметист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением сотрудника ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу проведена проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании частной охранной деятельности. В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Аметист» осуществляет лицензируемую деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.09.2011 № 1314 (срок действия до 26.09.2016). На основании договора от 01.01.2015 № 124 ООО ЧОО «Аметист» оказывает охранные услуги МАОУ Гимназия № 155 расположенной по адресу <...>. На момент проверки 27.03.2015 на посту охраны в специальной форменной одежде находился работник ФИО1, не имеющий удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; при оказании услуг по охране МАОУ Гимназия               № 155, расположенной по адресу <...>, используется видеонаблюдение, однако информация  об этом не размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

По данному факту заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга вынесено постановление от 23.04.2015 о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Аметист» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-15).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Аметист» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Аметист» состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                       "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                   "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  следует, что вменяемые ООО ЧОО «Аметист» нарушения лицензионных требований выразились в том, что на момент проверки 27.03.2015 на посту охраны в МАОУ Гимназия № 155, расположенной по адресу <...>, в специальной форменной одежде находился работник ФИО1, не имеющий удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; при оказании услуг по охране МАОУ Гимназия № 155, расположенной по адресу <...>, используется видеонаблюдение, однако информация  об этом не размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Вместе с тем из рапорта инспектора ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2, проводившего проверку совместно с помощником прокурора, указано, что в ходе проверки деятельности частных охранных предприятий в сфере лицензирования установлено, что в МАОУ Гимназия № 155, расположенной по адресу <...>, на посту находился работник ООО ЧОП «Копмэн» ФИО3, не имеющий удостоверения частного охранника и личной карточки охранника (л. д. 16).

При этом ООО ЧОО «Аметист» в ответ на требование прокурора от 27.03.2015 № 02-04-2015 (л.д. 39-40, 41), а также в отзыве, направленном в суд первой инстанции (л.д. 37), пояснило, что для осуществления охраны на объекте МАОУ Гимназия № 155 привлечены сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6, 27.03.2015 на смене находился ФИО6; охранник ФИО3 в организации не числится. В подтверждение  данных возражений ООО ЧОО «Аметист» в материалы дела представлены: график дежурств охранников на март 2015 года, утвержденный директором, удостоверения и личные карточки охранников ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 42-45).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано выше, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вменяемые ООО ЧОО «Аметист» нарушения лицензионных требований выразились в том, что на момент проверки 27.03.2015 на посту охраны в МАОУ Гимназия № 155, расположенной по адресу <...>,                                   в специальной форменной одежде находился работник ФИО1,                  не имеющий удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; при оказании услуг по охране МАОУ Гимназия № 155, расположенной по адресу <...>, используется видеонаблюдение, однако информация об этом не размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2015 (л.д. 13-15), фотоматериалы (л.д. 19) следует, что факт оказания ООО ЧОО «Аметист» охранных услуг с нарушением лицензионных требований в какие-либо иные даты, прокурором не устанавливался.

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, совершенного и выявленного 27.03.2015, на момент вынесения решения суда первой инстанции от 29.06.2015, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга требований о привлечении ООО ЧОО «Аметист» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-19131/2015  отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.