СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года                                                       Дело № А71-1400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Позимь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2022 года

по делу № А71-1400/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позимь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Позимь» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позимь» (далее – ООО «Позимь») 83 450 руб. 81 коп. долга по договору энергоснабжения № Р9310.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 18.04.2022 судом по ходатайству сторон на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Позимь» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 83 450 руб. 81 коп., а также 1 001 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; из федерального бюджета в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено 2 336 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказанности наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что судом в мотивировочной части решения неверно указан период образования задолженности: исходя из условий договора (пункты 1.1, 5.4), учитывая фактические оплаты, верным периодом задолженности считает с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Протокольным определением от 10.10.2022 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р9310, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Предъявленные к оплате счета-фактуры за период с 01.06.2021 - 30.09.2021 ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 83 450 руб. 81 коп.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив доказанность истцом факта наличия задолженности в сумме 83 450 руб. 81 коп., иск признан судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 83 450 руб. 81 коп. признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами: договором энергоснабжения № Р9310, счетами-фактурами и актами приема передачи электроэнергии за спорный период, ведомостями начислений по активной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части периода взыскания задолженности отклоняются, принимая во внимание, что ответчик по объему и периоду начисления долга с июня по сентябрь 2021 года в последнем судебном заседании не возражал. Наличие перед истцом задолженности в заявленном размере признал в полном объеме (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие либо отсутствие у привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя правового значения для разрешения спора по существу не имеет, на правовые выводы суда первой инстанции не повлияло.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года по делу № А71-1400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.