Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 18 июня 2018 года,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-58378/2017

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

27.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Системы Лизинг 24 (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 266 629 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 требования кредитора Системы Лизинг 24 (АО) в размере 5 266 629 руб. 54 коп. долга включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано финансовым управляющим должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) в апелляционном порядке. В жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить, рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требования Системы Лизинг 24 (АО) отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что между Системой Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и ООО "НПО "Промэк" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 29.07.2013. Заявитель жалобы считает, что в лизинговых платежах лизингополучателя включена стоимость объекта лизинга (возмещение финансирования лизингодателя). Ссылаясь на то, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодателем договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 04.07.2016), финансовый управляющий полагает, что лизингодатель вправе был отказаться от исполнения договора лизинга и вернуть свое финансирование (объект лизинга) уже в июле 2014 года, однако он этого не сделал и по прошествии полугода обратился к ООО "НПО "Промэк" лишь с требованием об оплате долга. Указывая на то, что кредитор (лизингодатель) не обращался к ООО "НПО "Промэк" с требованием о возврате объекта лизинга, в судебном порядке взыскана только задолженность по лизинговым платежам по январь 2015 года, за последующие периоды задолженность в судебном порядке не взыскивалась, финансовый управляющий считает, что объект лизинга фактически возвращен в январе 2015 года. С учетом изложенного, по мнению заявителя, расчет платы за финансирование следует производить до момента возврата объекта лизинга, то есть с октября 2013 года по январь 2015 года. Полагает, что лизингополучателем получена излишняя плата за финансирование в размере 1 187 120 руб. 99 коп.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Системой Лизинг (АО) и ФИО2 заключен договор поручительства № 2013/66 5902/ДП/05378/001 от 29.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2013/66-5902/ДЛ/05378/001 от 29.07.2013, заключенному между Системой Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и ООО "НПО "Промэк" (лизингополучатель).

Лизингодатель выполнил обязательство в полном объеме, передал во временное владение и пользование предмет лизинга: роторная дробилка PCS-1001C, год выпуска 2013 в количестве 1 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2013.

Лизингополучатель в свою очередь обязался уплачивать в установленные и согласованные сторонами договора лизинга и договором аренды платежи.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и договору аренды, задолженность в размере 2 480 025 руб. 32 коп. за период с июня 2014 года по январь 2015 года была взыскана в судебном порядке, в том числе и с ФИО2, являющегося солидарным должником согласно заключенному договору поручительства, что подтверждается Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2015.

В связи с тем, что после принятия решения о взыскании задолженности прошел определенный период времени, в течение которого обязательства должны были исполняться, но не исполнялись ни основным должником, ни поручителями (в качестве поручителя по данному договору лизинга выступает также ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани"), образовалась задолженность по вышеуказанному договору лизинга за период с февраля 2015 года по июль 2016 года (в июле данный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением № 3270/Д-16 от 04.07.2016 и квитанцией об отправке данного уведомления №137403 от 07.07.2016) в размере 2 786 604 руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед Системой Лизинг 24 (АО) на момент признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов составляет 5 266 629 руб. 54 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные Системой Лизинг 24 (АО) требования в размере 5 266 629 руб. 54 коп. долга подтверждены документально, доказательства погашения задолженности должником не представлены, предмет лизинга не возвращен, суд первой инстанции правомерно признал требование Системой Лизинг 24 (АО) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности, расчет задолженности поручителя (ФИО2) произведен до момента расторжения договора лизинга, к тому же предмет лизинга в настоящее время не возвращен. Доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Возможность расторжения договора лизинга в случае неисполнения лизингополучателем договорных обязательств является правом, а не обязанностью лизингодателя.

Решение о расторжении о расторжении договора лизинга принято после того, как лизингодатель реализовал свои права на судебную защиту.

Доводы о наличии в составе ранее выплаченных лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга судом приняты быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 18 июня 2018 года по делу № А60-58378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова