Гражданский кодекс часть 1

от истца – Функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска: Мымрин А.В., доверенность от 28.05.2014,

от ответчика – ООО «НРТ»: не явились,

от третьих лиц: 1. Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск»: не явились,

2. ЗАО «Группа предприятий проспект»: не явились,

3. ООО «УралТрансАвто»: не явились,

4. ООО «Эксперт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «НРТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2014 года

по делу № А71-4638/2014,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым,

по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» (ОГРН 1071841009129, ИНН 1835080872)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск, закрытое акционерное общество "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1081841001714, ИНН 1835084115), общество с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» (ИНН 1833044004, ОГРН 1071840002970), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 1840011828, ОГРН 1121840007178)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее также Управление) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» о взыскании 669 497 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, а также 28 658 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4638/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее также администрация).

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» о взыскании 3 848 472 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, а также 173 724 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6693/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Определением суда от 24.06.2014 по ходатайству истца дела № А71-4638/2014 и № А71-6693/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4638/2014.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОСПЕКТ».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 932 205 руб. 89 коп., в том числе 5 654 715 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 277 490 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто».

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решением суда от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НРТ» в пользу Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска взыскана сумма в размере 5 932 205 руб. 89 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 5 654 715 руб. 07 коп., проценты 277 490 руб. 82 коп. С общества с ограниченной ответственностью «НРТ» в доход федерального бюджета взыскано 56 661 руб. 03 коп. государственной пошлины по делу.

Ответчик с решением суда от 26 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. По мнению ответчика, судом неверно применена ст. 1102 ГК РФ. Истец на момент рассмотрения дела не обладал правом, как на заключение новых договоров, так и взимания платы за неосновательное обогащение по незаключенным договорам на размещение рекламных конструкций. В рассматриваемый период ответчик не был собственником всех указанных в исковом заявлении конструкций, так как в различные периоды рекламные конструкции были проданы третьим лицам. Выводы суда о мнимости этих сделок не подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения с бывшего собственника является необоснованным, так как переход права собственности на рекламные конструкции имел место после аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, подготовленным истцом. Считает, что применяемый истцом при этом нормативный акт применению не подлежит, в связи с тем, что не был опубликован в период, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик не имеет законных оснований для эксплуатации рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах, расположенных на муниципальном имуществе, на извлечение прибыли от их незаконной эксплуатации. Судом договоры не признавались ничтожными, а только признаны недостоверными. Судом правомерно ООО «НРТ» признано надлежащим ответчиком по делу. Судом правильно применен расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с распоряжением от 22.03.2011 № 93. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (в настоящее время - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) и обществом с ограниченной ответственностью «НРТ» (рекламораспространитель) заключено 19 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в местах установки (далее – рекламное место), находящихся по адресам, определенным в приложениях к договорам.

Также 21.05.2008, 21.06.2008, 30.06.2008 между этими же сторонами заключены аналогичные договоры.

Размер платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска (пункт 3.1 вышеуказанных договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение семи рабочих дней от даты начала действия договора. Последующие платежи должны производиться до 1 числа месяца, следующего за оплаченным (в случае выпадения последнего дня оплаты на выходной либо праздничный день, последующие платежи должны производиться в первый рабочий день, следующий за выходным либо праздничным днем).

Пунктом 3.5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что размер платы пересматривается в случае изменения базовой ставки, коэффициентов индексации, в соответствии с принятыми правовыми актами Администрации г. Ижевска без согласия рекламораспространителя. Об изменении размера платы рекламораспространитель предварительно письменно уведомляется.

Обществу «НРТ» были выданы разрешения на установку соответствующих рекламных конструкций.

04.05.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам о внесении изменений в пункты 3.2, 3.5 договоров. Данными соглашениями пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «Размер платы по настоящему договору пересматривается в случае изменения базовой ставки, изменения и/или пересмотра применения коэффициентов, предусмотренных методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска, без согласия рекламораспространителя.».

Платежными поручениями от 24.12.2012 № 95, № 115, № 106, № 112, № 113, № 111, № 109, № 108, №105, № 104, № 110, № 101, № 99, № 107, № 100, № 96, № 114, № 103, № 97, № 98, от 10.01.2013 № 1 и № 2 общество с ограниченной ответственностью «НРТ» перечислило Управлению плату за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по части договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку сроки действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, новые разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций ответчику не выдавались, истец, считая, что данные рекламные конструкции размещаются и эксплуатируются ответчиком без действующих на их установку и эксплуатацию разрешений, составил акты об установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого истек от 20.08.2013, от 14.05.2014, а также выдал предписания о демонтаже рекламных конструкций от 29.08.2013, от 15.05.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

Указывая, что ответчиком по окончании сроков действия договоров рекламные конструкции не демонтированы, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не внесена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником.

Как указывалось ранее, между обществом «НРТ» и истцом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроками их действия: с 21.04.2008 по 20.04.2013; с 21.06.2008 по 20.06.2013; с 30.06.2008 по 29.06.2013.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения он не извлек, так как по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являлся собственником спорных рекламных конструкций, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Пункт 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе определяет, что в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.2.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется в течение 15 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении срока действия разрешений и соответствующих договоров общество «НРТ» обязано было демонтировать рекламные конструкции.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства сторон по данным договорам не прекратились в связи с окончанием срока их действия.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами Федерального закона о рекламе предусмотрено, что за лицом, разместившим и эксплуатировавшим рекламную конструкцию на основании ранее заключенного договора и полученного разрешения и не исполнившим обязанность по ее демонтажу после окончания срока действия договора, до проведения такого демонтажа сохраняется обязанность уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в

качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты), в том числе и в случае перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик, являясь лицом, обязанным уведомить истца о возникновении прав третьих лиц на спорные конструкции, и не исполнив данную обязанность ни в период действия договоров, ни по окончании сроков их действия, а также, являясь лицом, обязанным демонтировать спорные конструкции по окончании сроков действия договоров, указанную обязанность проигнорировал, пришел к верному выводу, что подписание договоров купли-продажи рекламных конструкций № 05-01 от 14.01.2013, № 17 от 05.05.2014 является недобросовестными действиями ответчика по отношению к истцу и способом ухода от исполнения обязательств перед ним, а также попыткой извлечь преимущество и выгоду из своего недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции оценена имеющаяся в материалах дела переписка сторон, из которой следует, что ответчик значительно позже даты подписания договора купли-продажи товара № 05-01 от 14.01.2013 продолжал считать себя собственником указанных в нем рекламных конструкций.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции и признать договор купли-продажи товара № 05-01 от 14.01.2013 и договор купли-продажи товара № 17 от 05.05.2014 с приложениями в силу статьи 71 АПК РФ недостоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно недостоверным признан договор аренды рекламных конструкций от 14.01.2013, предметом которого является передача арендодателем (ООО «УралТрансАвто») арендатору (обществу «НРТ») в пользование указанных в договоре купли-продажи № 05-01 рекламных конструкций (94 штуки).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе арендатор как лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, по смыслу указанного закона также рассматривается законодателем как владелец рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал общество «НРТ» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Размер платы определен истцом на основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 № 93 «Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)»

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 21.04.2013 по 31.07.2014 составил 5 654 715 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о неправильности расчета неосновательного обогащения, подготовленного истцом на основании указанного распоряжения, подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжение Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 № 93 «Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)» было опубликовано 15.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку из материалов дела следует, что большинство рекламных конструкций на дату окончания истцом расчета неосновательного обогащения (31.07.2014) не демонтировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неосновательного обогащения в отношении таких рекламных конструкций правомерно произведен истцом на основании Методики расчета платы, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 № 93.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от внесения платы за незаконное размещение рекламной конструкции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2013 по 31.07.2014 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате 5 654 715 руб. 07 коп. неосновательного обогащения истец за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 490 руб. 82 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и является правильным в связи с чем требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в связи с неисполнением определения суда от 16.01.2015 о представлении в суд доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу №А71-4638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НРТ» (ОГРН 1071841009129, ИНН 1835080872) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова