СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 69 /2015-АК

г. Пермь

4 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-8803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судейБорзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского – Сычева Э.Н., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества (до 29.05.2015 – открытого акционерного общества) «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года по делу № А60-8803/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ОАО «ММК»)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 59 400 269,66 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 974 263 руб.,

установил:

ОАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании неустойки в сумме 59 400 269,66 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 974 263 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 59 400 269,66 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 186 218 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (59 586 487,66 руб.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 974 263 руб., начисленных с 02.09.2014 по 17.04.2015 (за тот же период, что неустойка) истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку отсутствовали согласованные графики поставок. Истец в отсутствие согласованных графиков поставок продолжил отгрузку товара, чем способствовал увеличению своих убытков. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, примененного истцом при расчете неустойки – 0,1% за каждый день просрочки. По мнению ответчика, суд должен был применить двукратную учетную ставку Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела на основании части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.07.2009 и дополнительного соглашения от 02.12.2011).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте, согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 26.08.2014 по 30.11.2014 в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на 2 606 990 964,97 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции поставщик направлял покупателю заказной почтой претензии с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.3 договора. Копии претензий от 16.09.2014, 17.09.2014, 22.10.2014, 12.11.2014, 03.12.2014, 11.12.2014 приложены к исковому заявлению (приложение № 6 в электронном виде). Последней из указанных претензий поставщик требовал погасить основной долг в сумме 267 603 895,78 руб., а также предусмотренную договором неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Претензия получена покупателем 26.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (приложение № 6 в электронном виде).

Поскольку в установленный договором срок (30 дней со дня получения претензии) покупатель задолженность в сумме 142 923 502,08 руб. не погасил, поставщик обратился за ее взысканием в арбитражный суд. Кроме того, просил взыскать неустойку в сумме 77 732 670,92 руб. После погашения основной задолженности (платежное поручение от 17.04.2015) истец пересчитал неустойку и уменьшил ее размер до 59 400 269,66 руб. (л.д.49-50).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами условия о начислении неустойки за просрочку оплаты товара, отсутствия оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст.486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.2 ст.486).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011) покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию, включая стоимость ее доставки, в размере и в сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками оплат с учетом отсрочки платежа 10 календарных дней с момента отгрузки продукции поставщиком.

Согласно п.3.2 договора до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель обязан представить поставщику график поставок и платежей. В случае непредставления графика поставка продукции не производится.

Поскольку указанную обязанность по составлению графиков и платежей покупатель не исполнял, поставщик направлял покупателю свои графики поставки и платежей, на которые возражений со стороны покупателя не поступило (л.д.125-156).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных согласованным графиком поставок и платежей, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной графиком суммы.

По расчету истца, приложенному к заявлению об изменении исковых требований (приложение № 3 в электронном виде), размер неустойки за спорный период (с 02.09.2014 по 17.04.2015) составил 59 400 269,66 руб. Из расчета видно, что пени начисляются за просрочку оплаты продукции, принятой по счетам-фактурам за период с 26.08.2014 по 30.11.2014, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11-го дня, следующего за днем поставки товара, и заканчивая днем его оплаты. В случае просрочки оплаты товара на срок более 100 дней (с 28.11.2014 по 17.04.2015 просрочка допущена на 138 дней и более) истец ограничивает неустойку 10 процентами от суммы долга, что, во всяком случае, не ухудшает положение покупателя по сравнению с условиями договора, поскольку пункт 12.3 договора («10% от согласованной графиком суммы») можно толковать и как 10% от суммы поставки, а не суммы долга.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик считает не подлежащим применению условие о неустойке в связи с тем, что в порядке, предусмотренном договором, графики поставок и платежей сторонами не согласованы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку не составляя и не направляя графики поставок и платежей, условия договора нарушал ответчик. Истец не воспользовался своим правом приостановить отгрузку продукции в связи с получением от ответчика писем с просьбой не приостанавливать отгрузку. Ответчик продолжал принимать поставляемый в его адрес товар, не возражал против графиков платежей, предложенных истцом, как и против его претензий об уплате неустойки.

Из пункта 12.3 договора явно следует воля сторон об установлении неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено, что сроки оплаты товара, указанные истцом в графиках поставок и платежей, являются более льготными, чем срок поставки, установленный пунктом 6.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011 (в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции). Свой расчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом указанного разъяснения Пленума ВАС РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 81).

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ) от 13.01.2011 № 11680/10. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Указанный в абзаце 2 п.2 Постановления № 81 подход (о возможности применениядвукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период правонарушения) является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не учитывает, что на значительную часть задолженность (142 923 502,08 руб.) пени рассчитана не по ставке 0,1% в день, а ограничена 10 процентами от суммы долга, что делает ее сопоставимой с двукратной учетной ставкой Банка России.

Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит не только компенсационный характер (направленный на возмещение убытков, возникших в результате просрочки исполнения обязательства), но и карательно-превентивный характер, что позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению истца, изложенному в отзыве на жалобу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ и взыскал сумму неустойки, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта решение суда первой инстанции следует оставить без исполнения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу указанных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», изложенный выше пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   30.06.2011   №   52   «О   применении   положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 (30.06.2015), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежит.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части пятого абзаца о взыскании процентов, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. С целью формирования определенности при выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции полагает необходимым вновь изложить резолютивную часть решения в той же редакции, но исключив из нее пятый абзац.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу № А60-8803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению пятый абзац резолютивной части решения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу № А60-8803/2015 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ММК» (ИНН <***>) 59400269 руб. 66коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ММК» (ИНН <***>) 186218 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.