СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38340/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-38340/2014    

принятое судьей Парамановой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "УРАЛИНКОМБАНК" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джиланс» (ИНН 6604019622, ОГРН 1076604001627)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее – общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное  по договору залога товаров в обороте №3855-07-811 от 16.07.2010 имущество, а именно арматуру 16 35 ГС А-111 в количестве одна штука залоговой стоимостью 2 428 631 руб. 53 коп., установив начальную продажную цену имущества в размере 2 428 631 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что по делу № А60-19822/2012 банк обращался с аналогичными требованиями - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №3855-07-811 от 16.07.2010, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил соответствующее требование не рассматривать. Поскольку такого процессуального действия действующим законодательством не предусмотрено, ответчик полагает, что имел место отказ от иска в этой части, ввиду чего истец не может повторно предъявлять соответствующие требования. Также ответчик указывает, что в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать заложенное имущество, спорный договор неправомерно квалифицирован судом как договор залога товаров в обороте. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как суд разрешил вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой государственной пошлины, о которых истец не просил.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-19822/2012 с ООО «Джиланс» в пользу банка в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскано 32 842 186 руб. 88 коп. из которых: 28 000 000 руб. – долг, 3 756 006 руб. 25 коп. – проценты, 1 086 180 руб. 63 коп. – пени за неуплату процентов по кредитному договору №3855 от 25.06.2010. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 3855-07-810 от 16.07.2010. Установлена начальная (продажная) стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб., определено реализацию имущества провести на открытых торгах.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) также был заключен договор залога товаров в обороте от 16.07.2010 № 3855-07-811, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ответчику, а именно: арматуру 16 35 ГС А-111, в количестве одна штука, стоимостью 2 428 631 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-19822/2012, явилось основанием подачи истцом в арбитражный суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены в размере 2 428 631 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора залога являются условие о предмете залога, его оценке, существе, сроке и размере обеспечиваемого залогом обязательства, указание на то, у какой из сторон будет находиться предмет залога (п. 1 ст. 339 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Поскольку названной нормой права при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

Исследовав условия договора залога товаров в обороте от 16.07.2010 № 3855-07-811 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что рассматриваемый договор содержит все установленные законом существенные условия (срок и размер обеспечиваемого залогом обязательства, наименование, характеристика, цена предмета залога, место заложенного имущества), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре данных, позволяющих идентифицировать заложенное имущество.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору № 3855 от 25.06.2010 не исполнено, что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-19822/2012, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая стоимость заложенного имущества по договору залога согласована сторонами в п. 7 договора и установлена в размере 2 428 631, 53 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ), соответствующих возражений не заявлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее истцом заявлялось тождественное требование по делу № А60-19822/2012, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, рассмотрены и подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для вывода о тождестве исков в делах № А60-19822/2012 и №А60-38340/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из текста решения по делу № А60-19822/2012 по иску банка к  ООО «Джиланс» и обществу и протокола судебного заседания от 12.07.2012, истец в судебном заседании просил суд не рассматривать требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № №3855-07-811 от 16.07.2010, судом данное действие определено как уточнение предмета и основания иска. Решение суда пересматривалось вышестоящими судами и оставлено в силе.

Поскольку явно выраженного отказа от требований со стороны истца не было и отказ судом не принимался, а производство по делу в этой части не прекращалось (соответствующее указание отсутствует в резолютивной части судебного акта), равно как резолютивная часть решения не содержит выводы по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № №3855-07-811 от 16.07.2010, следовательно требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № №3855-07-811 от 16.07.2010, в рамках дела №А60-19822/2012, не рассматривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу как на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда отсутствует. Иное бы означало, что при нерассмотрении требования банка в предыдущем деле (судебные акты по которому вступили в силу и оснований для оценки их законности при рассмотрении настоящего дела не имеется), соответствующее требование не будет рассмотрено и в этом деле, что нарушает право на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как разрешил вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой государственной пошлины, о которых истец не просил, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта не заявлял, поэтому суд вышел за пределы иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку такого заявления по денежному требованию не требуется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд отказывает в отмене или изменении обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-38340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.