Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 29 июня 2015 года по делу № А60-11805/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировградского городского округа

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2015 № 014-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения. При этом отмечает, что ИП ФИО1 вменялось правонарушение, выразившееся не в установке рекламной конструкции, а в ненадлежащем содержании фасада нежилого помещения (на фасаде здания магазина размещен информационно-рекламный носитель без разрешения на установку рекламной конструкции; на фасаде здания по протяженности магазина имеются самовольно нанесенные надписи; вывеска «Демидовский штоф», расположенная на козырьке над входом в магазин, имеет видимые загрязнения, повреждения отделочного слоя, пятна ржавчины); ИП ФИО1 как арендатор помещения обязан был принять все меры по содержанию фасада магазина в надлежащем состоянии. Также административный орган отмечает, что довод предпринимателя о том, что в период отсутствия у него заключенного договора на вывозку твердых бытовых отходов, отходы складировались на территории магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО3, в дальнейшем мусор вывозился из г.Кировграда в г. Невьянск на автомобиле и утилизировался ООО «Гарантия», документально не подтвержден.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом юридического отдела администрации Кировоградского городского округа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 30.01.2015 № 13 об административном правонарушении предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Из содержания данного протокола об административном правонарушении следует, что по поступившей служебной записке заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом управления архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования администрации Кировградского городского округа и в ходе обследования непосредственно обнаружено, что 27.01.2015 на фасаде здания магазина «Продукты», расположенного в нежилом помещении № II (по поэтажному плану 1 этажа) по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, размещен информационно-рекламный носитель «Продукты. Вкусный. Соки и Нектары» без разрешения на установку рекламной конструкции. На фасаде здания по протяженности магазина имеются самовольно нанесенные надписи. Вывеска «Демидовский штоф», расположенная на козырьке над входом в магазин имеет видимые загрязнения, повреждения отделочного слоя, пятна ржавчины. Кроме того установлено, что ИП ФИО1 не соблюдены требования по уборке территории, а именно не заключен договор на сбор, транспортировку и захоронение (утилизацию) отходов при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д. 75-77).

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Кировградского городского округа вынесено постановление от 05.02.2015 № 014-2015 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В подп. «г» п. 4.5.1 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории, обращения с отходами производства и потребления в Кировградском городском округе, утвержденных Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 14.06.2013 № 854 (далее – Правила благоустройства) установлено, что все организации торговли, в том числе объекты нестационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг, социально-культурного обслуживания обязаны обеспечить заключение договоров со специализированными организациями на вывоз отходов.

В силу п. 6.6 Правил благоустройства установка вывесок, указателей, щитов, баннеров, конструкций и иных информационных носителей, должна производиться только после согласования с собственником объекта, на котором они располагаются, и с администрацией Кировградского городского округа.

В подп. «д» п. 9.10.1 Правил благоустройства предусмотрен запрет на самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, к которому относится: размещение (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески, щиты, баннеры, конструкции и иные информационные носители и другое).

Согласно подп. «а», подп. «ж» п. 9.2 Правил благоустройства фасады зданий и их элементы, строения и сооружения должны содержаться собственниками, иными законными владельцами зданий (помещений в здании) или управляющими организациями в чистоте и порядке. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; поддержание в чистоте поверхностей фасадов и отдельных элементов и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов и своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона (п. 9.9 Правил благоустройства).

При содержании и оформлении фасадов зданий и строений запрещается самовольное нанесение надписей и (или) изображений. В случае обнаружения таких надписей и (или) изображений собственник здания (помещения) либо лицо, ответственное за его содержание, обязан удалить их незамедлительно (п. 9.10.2 Правил благоустройства).

Как указано выше, из содержания данного протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 следует, что по поступившей служебной записке заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом управления архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования администрации Кировградского городского округа и в ходе обследования непосредственно обнаружено, что 27.01.2015 на фасаде здания магазина «Продукты», расположенного в нежилом помещении № II (по поэтажному плану 1 этажа) по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, размещен информационно-рекламный носитель «Продукты. Вкусный. Соки и Нектары» без разрешения на установку рекламной конструкции. На фасаде здания по протяженности магазина имеются самовольно нанесенные надписи. Вывеска «Демидовский штоф», расположенная на козырьке над входом в магазин имеет видимые загрязнения, повреждения отделочного слоя, пятна ржавчины. Кроме того установлено, что ИП ФИО1 не соблюдены требования по уборке территории, а именно, не заключен договор на сбор, транспортировку и захоронение (утилизацию) отходов при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д. 75-77).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена федеральным законодательством.

Административная ответственность за самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, установлена ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", а не п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Относительно нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании фасада нежилого помещения (на фасаде здания по протяженности магазина имеются самовольно нанесенные надписи; вывеска «Демидовский штоф», расположенная на козырьке над входом в магазин, имеет видимые загрязнения, повреждения отделочного слоя, пятна ржавчины) необходимо отметить, что административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", а не п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 следует, что факт выявленных нарушений зафиксирован в акте обследования от 27.01.2015 № 5, однако в материалах дела имеется только акт обследования от 22.04.2015 № 37 (л.д. 57-58), акт обследования от 27.01.2015 № 5, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2015, в материалах дела отсутствует, административным органом в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Кировградского городского округа от 05.02.2015 № 014-2015 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-11805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировградского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса