СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2016-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года                                                   Дело № А60-28515/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Щербакова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-28515/2016

принятому судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО «Профмонтаж » (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985)

к ИП ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, заявляющее самостоятельные требовании на предмет спора: ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, применении последствия недействительности сделки в виде  обязании ФИО1 вернуть обществу лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500, а  ООО «Профмонтаж» обязуется вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть обществу лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Профмонтаж», ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.04.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка, оформленная договором № 1-ПМ купли-продажи оборудования от 04.03.2015 между ООО «Профмонтаж» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность произвести возврат ООО «Профомнтаж» оборудования, общей стоимостью товара в сумме 100 000 рублей, а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт. (стоимостью 80 000 рублей); 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт. (стоимостью 20 000 рублей), на ООО «Профмонтаж» возложена обязанность произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Профмонтаж» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29.11.2017 года заявление ООО «Профмонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 942 руб. 92 коп., расходы на проезд в сумме  4 195 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все процессуальные документы, предоставляемые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, были подписаны директором ООО «Профмонтаж» ФИО2, а также сам ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях и  не привлекал к участию в судебных заседаниях представителей. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым по его исковому заявлению, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

До начала судебного разбирательства от ООО «Профмонтаж» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 06.06.2016, заключенный между ООО «Профмонтаж» и адвокатом адвокатской конторы № 1 города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключались  в следующем: беседы и первичная консультация Доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно - правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, составление от имени Доверителя жалоб, ходатайств, надобность которых возникает в ходе рассмотрения дела по существу (п. 1.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил квитанцию №018095 от 27.07.2017г. на сумму 20 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 942 руб. 92 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Также в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом стоимости проезда в размере 4 195,10 рублей (Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и  критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 25 138 руб. 02 коп., из них 20 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 942 руб. 92 коп. почтовые расходы, 4 195 руб. 10 коп. расходы на проезд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ООО «Профмонтаж» заключили соглашение на оказание юридических услуг от 06.06.2016 (далее – Соглашение).

В пункте 1.1. Соглашения стороны указали, что в предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи:

-беседы и первичная консультация Доверителя,

-истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор , изучение и анализ нормативно- правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов Доверителя,

-       консультации, разъяснение действующего законодательства РФ,

-     составление от имени Доверителя жалоб, ходатайств, надобность которых возникает в ходе рассмотрения дела по существу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен соглашения на оказание юридических услуг, квитанция от 27.07.202017.

В подтверждение несения судебных расходов (почтовые расходы, проезд) представлены постовые кассовые чеки, копии билетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, и счел возможным отнести на ИП ФИО1 судебные издержки, связанные с несением расходов в сумме 25 138 руб. 02 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 25 138 руб. 02 коп. является обоснованной и разумной.

Довод апеллянта о том, что все процессуальные документы, предоставляемые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, были подписаны директором ООО «Профмонтаж» ФИО2, а также сам ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно Соглашению услуги  истцу оказывались  в виде консультаций и написания процессуальных документов. Таким образом, в предмет соглашения не входило участие в судебных заседаниях представителя.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-28515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.