Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Очерского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года

по делу № А50-3380/2023

по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Очерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Очерского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 № 64-16 в сумме 40 731 руб. 14 коп. за период с 01.01.2020 по 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 25.07.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что Приказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 13.10.2011 № СЭД-16-01 -03-131 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) «Очерский завод, поселение» и об установлении зоны с особыми условиями использования территории» отменен 14.08.2014. Заявитель также указывает, что ограничения по использованию земельного участка в пределах зоны: территории объекта культурного наследия регионального значения – памятник «Дом управляющего заводом» установлены 13.01.2022, следовательно, ограничений в использовании земельного участка не имелось.

Ответчиком направлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Администрацией Очерского городского поселения (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 64-16, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период с 12.05.2016 по 11.05.2026 земельный участок площадью 155 кв. м, с кадастровым номером 59:31:0491610:25, расположенный на землях населенных пунктов на территории Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края по адресу: г. Очер, у строения № 29 (набережная), ул. Ленина для объектов общественно-делового значения (для размещения летнего мини-кафе), в соответствии с протоколом ведения открытого аукциона по извещению от 11.05.2016 № 070416/0290134/01 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии, с Законом Пермского края от 25.03.2019 № 373-ПК «Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ», введенным в действие с 06.04.2019, Очерское городское поселение, Павловское городское поселение, Кипринское сельское поселение, Нововознесенское сельское поселение, Спешковское сельское поселение, входящие в состав Очерского муниципального района, преобразованы путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование - Очерское городское поселение, образованное путем проведения преобразования, наделено статусом городского округа.

Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 № 64-16 является Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа.

Как указал истец, по состоянию на 01.01.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 в размере 40 731 руб. 14 коп.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за использование земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы за спорный период, поскольку ответчик не мог пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 01.01.2020 по 02.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 731 руб. 14 коп.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ИП ФИО1 был лишен возможности пользоваться земельным участком в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 24.05.2016 № 64-16, ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 155 кв.м, с кадастровым номером 59:31:0491610:25, расположенный на землях населенных пунктов на территории Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края по адресу: г. Очер, у строения № 29 (набережная), ул. Ленина для объектов общественно-делового значения (для размещения летнего мини-кафе). В силу п. 1.3 договора приведенное описание участка и его целевое использование является окончательным, именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» и не может самостоятельно изменяться арендатором.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что согласно имеющейся выписке из ЕГРН (л.д.21) на вышеуказанный земельный участок с 21.09.2015 введены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, на основании Приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 13.10.2011 № СЭД-16-01-03-131 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) «Очерский завод, поселение» и об установлении зоны с особыми условиями использования территории».

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что Приказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 13.10.2011 № СЭД-16-01-03-131 отменен 14.08.2014, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.11.2018 № КУВИ-001/2018-13734905 (л.д.20-21), в которой по состоянию на указанную дату содержатся сведения о наличии введенных с 21.09.2015 ограничений прав на земельный участок на основании вышеуказанного Приказа.

В силу положений части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Указанное ограничение не было указано в аукционной документации, следовательно, ответчик не был осведомлен об указанном ограничении в отношении земельного участка.

В документации (извещении о проведении торгов в форме аукциона) в отношении лота №5 было указано обременение – земельные участки в 20-метровой береговой полосе. Сведений об иных ограничениях не имелось.

Кроме того, следует отметить, что и в настоящее время в отношении спорного земельного участка имеется ограничение по использованию – нахождение на территории объекта культурного наследия регионального значения – памятник – «Дом управляющего заводом».

Поскольку кафе является предприятием общественного питания, в силу п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 оно должно быть оборудовано системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения.

При указанных обстоятельствах арендатор не имел возможности возвести в соответствии с действующими нормами и правилами, проведением земляных и строительных работ кафе на предоставленном ему земельном участке, поскольку с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, на спорном земельном участке запрещается проведение земляных и строительных работ, включая возведение каких-либо строений и подведение к ним различных коммуникаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-3380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

Ю. В. Скромова