Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО концерн «Росграфит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 514 000 руб. 00 коп., применение последствий недействительности сделки,

о признании ЗАО концерн «Росграфит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20 августа 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕМЕТСТРОЙ» о признании закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2020 ) требования общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕМЕТСТРОЙ» о признании ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества Концерн «РОСГРАФИТ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620041, <...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021года) процедура наблюдения в отношении ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» прекращена. ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53 (7015) от 27.03.2021, стр. 164.

29.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2; с учетом принятых судом уточнений, просит признать недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 514 000 руб. 00 коп., и взыскать с ФИО1, денежных средств в размере 514 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ЗАО концерн «РОСГРАФИТ».

Определением от 06.04.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделки по перечислению ЗАО «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 514 000 руб. 00 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 514 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 06.04.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО концерн «Росграфит», подготовленному арбитражным управляющим, а также заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, должник на момент совершения оспариваемых перечислений не был неплатежеспособным, также отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. По мнению апеллянта, не представлено никаких доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт ставит под сомнение ссылку на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147. С позиции апеллянта, выводы проверяющих, изложенные в акте, не могут быть признаны обоснованными, а также не соответствуют положениям налогового законодательства в части необоснованной налоговой выгоды, предусмотренной ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что оформление денежных средств было осуществлено им с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы. Помимо этого указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы не установленным лицом; ставит под сомнение факт подачи жалобы и ее подписания именно ответчиком; управлением усмотрена подача неустановленными лицами фиктивных требований для формирования фиктивной задолженности в рамках дела о банкротстве ЗАО концерн «Росграфит»; заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии апелляционных жалоб и конвертов).

Возражения уполномоченного органа в данной части отклоняются апелляционным судом, поскольку, помимо подачи апелляционной жалобы нарочно, ответчиком в апелляционный суд были направлены документы, во исполнение определения суда, подписанные ФИО1 электронной цифровой подписью, действительность которой удостоверена в установленном действующим законодательством порядке.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов апелляционный суд отказывает ввиду не относимости данных документов к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со счета ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 14.01.2019 по 30.12.2020 перечислены ФИО1 денежные средства в общем размере 514 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств имели место в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в пользу аффилированного лица, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам проверки обоснованности заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда в размере 514 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 10 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.08.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 14.01.2019 по 30.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась главным бухгалтером ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ».

Со счета ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 14.01.2019 по 30.12.2020 перечислены ФИО1 денежные средства в общем размере 514 000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа указано:

- «перечисление денежных средств в подотчет»,

- «выплата материальной помощи бывшему сотруднику. Иные текущие платежи ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дата возникновения обязательств 29.12.2020. НДС не облагается.».

По решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 11 в период с 29.12.2017 по 26.10.2018 в отношении должника ЗАО Концерн «Росграфит» проведена выездная налоговая проверка. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016; налог на доходы физических лиц с 28.01.2016 по 31.12.2016.

Первый акт по результатам выездной налоговой проверки № 7 датирован 26.12.2018, дополнение к Акту проверки датировано 15.08.2019 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 28.01.2020 года №147 о привлечении ЗАО Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены НДС, прибыль в сумме 17 255 812 руб. 00 коп., пени в размере 5 782 278 руб. 53 коп., штраф в размере 700 251 руб. 40 коп.

Доводы апеллянта относительно необоснованности выводов, содержащихся в решении в рамках проведенной выездной налоговой проверки, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

ЗАО Концерн «Росграфит» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В Управление от ЗАО Концерн «Росграфит» поступило заявление об отзыве представленной жалобы от 02.03.2020 б/н. (вх. № 044093/в). Решением Управления № 262/2020 от 06.05.2020 апелляционная жалоба ЗАО Концерн «Росграфит» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения.

Задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, включена в реестр должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-41683/2020, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, на период совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства по обязательным платежам в размере более 17 млн. руб., которые не были исполнены, соответствующее требование включено в реестр кредиторов должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Денежные средства в сумме 510 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «перечисление денежных средств подотчет», были перечислены ФИО1 с расчетного счета должника в период осуществления ей обязанностей главного бухгалтера.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно п. 6.3 Порядка подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

ФИО1 являясь материально-ответственным лицом, отвечала за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Ответчик, получив в подотчет денежные средства для использования их в деятельности должника, была обязана представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, или о возврате денежных средств обществу.

Порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных денежных средств определен следующими нормами права.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 -6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

С учетом изложенного, основным требованием к оформлению возврата подотчетных денежных средств является предоставление первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

В нарушение указанных норм права ФИО1 не подтвердила документально обоснованность перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества на её расчетный счет, не представила документы, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлено.

Ссылка апеллянта на оформление денежных средств с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований не нашла своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ФИО1 под отчет, в интересах должника в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства невозможности предоставления документов либо их утраты.

В данном случае ФИО1, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердила суду соответствующими доказательствами расходование перечисленных ей должником денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Повторная и последующая выдача денежных средств под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме.

Систематическая передача денежных средств под отчет ФИО1, при отсутствии документов о расходовании денежных средств, свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.

В период с 2018 года по 2021 года должником выдано денежных средств на хозяйственные расходы и под отчет в размере 14 036 785 руб. 55 коп.

С учетом финансового положения должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств в условиях ухудшающегося положения должника не отвечают признакам разумности.

Относительно перечисления денежных средств в размере 4 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «выплата материальной помощи бывшему сотруднику. Иные текущие платежи ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дата возникновения обязательств 29.12.2020. НДС не облагается.» 30.12.2020 суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТД РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 164 ТК РФ под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 178 ТК РФ).

С учетом изложенного, выплата работнику выходных пособий и компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правами.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат, тем более в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность начисления и выплаты материальной помощи, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, на момент выплаты ФИО1 материальной помощи должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами. Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением от 18.03.2021 о признании ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» банкротом.

ФИО1, будучи главным бухгалтером ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ», обладала доступом ко всей документации должника и ей было известно о признаках несостоятельности и недостаточности имущества общества.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения платежей должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ФИО1 являлась главным бухгалтером ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ». Соответственно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что правильно расценено судом первой инстанции как свидетельство осведомленности ФИО1 о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, перечисление в адрес денежных средств в общем размере 514 000 руб. 00 коп. происходило в условиях начавшейся налоговой проверки, после составления первого акта проверки, аффилированному с должником лицу, перечисления направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых денежных перечислений, совершенных ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» в пользу ФИО1 в общем размере 514 000 руб. 00 коп., недействительными доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 514 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов