Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Бюро промышленной автоматизации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу № А60-14678/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «ИнвестКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Бюро промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» (далее – ООО «ИнвестКАПИТАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – ООО «БПА») о взыскании 2 798 584 руб., в том числе 2 544 167 руб. 28 коп. – основной долг по договору подряда № 10/2016Д от 25.02.2016, 254 416 руб. 72 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленная в соответствии с пунктом 12.3 данного договора.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 36 992 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскиваемой неустойки и оставить иск в данной части без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о наличии задолженности перед истцом он узнал с сайта арбитражного суда 10.04.2017, при этом направлял истцу письменное предложение о возможности окончания рассмотрения спора миром и заключением между сторонами мирового соглашения, поскольку имеющуюся задолженность перед истцом он признавал. В части требований о взыскании неустойки ответчик указывает, что суд не выяснил, включили ли стороны договора цессии в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПА» (заказчик) и ООО «ЭлектроСвязь» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2016
№ 10/2016Д (далее – договор подряда), согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией по титулу «Внешнее электроснабжение ООО «Афипский НПЗ» ПС 220 кВ Афипский НПЗ» Подраздел 5. Сети связи МПС-42/АНПЗ-108-СС. Том 5.5. Объем и стоимость выполняемых работ определяется Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 6 620 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3) с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в КС-2.

Также между сторонами договора подряда подписано дополнительное соглашение от 18.11.2016 № 1, по условиям которого цена выполняемых дополнительных работ составляет 93 780 руб. (в том числе НДС).

В обоснование факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, оформленные за период с 30.05.2016 по 24.10.2016, подписанные сторонами договора подряда без замечаний.

Из материалов дела следует также, что ООО «БПА» частично оплатило по договору подряда денежные средства в общем размере 4 169 612 руб. 72 коп., в том числе: аванс 30 % цены договора в сумме 1 986 000 руб.; средства за выполненные работы в размере 70 % от стоимости по актам формы КС-2 № 2, 3, 5 от 29.08.2016 в сумме 1 089 832 руб. 72 коп.; средства за выполненные работы по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 в полной сумме 93 780 руб.; средства за выполненные работы по актам формы КС-2 № 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 24.10.2016, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, 22.02.2017 между ООО «ЭлектроСвязь» (кредитор) и ООО «ИнвестКАПИТАЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (далее – договор уступки), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования уплаты денежных средств по договору подряда от 25.02.2016, № 10/2016Д по титулу «Внешнее энергоснабжение ООО «Афипский НПЗ». Строительство ПС 220 кВ Афипский НПЗ» и дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1, заключенным между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ООО «БПА») (должник) (пункт 1.1 договора уступки). Согласно пункту 1.2 названного договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 требования указана в пункте 2.1 договора уступки.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по расчету истца за ответчиком числился долг в размере 2 544 167 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 28.02.2017 № 07/02-17.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных по договору подряда работ, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания долга, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон по нему регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленный в дело договор уступки суд первой инстанции установил, что указанный договор не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 договора подряда, правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.06.2016 по 29.03.2017 в общей сумме 254 416 руб. 72 коп. (с учетом установленного договором подряда ограничения не более 10 %) арбитражным судом проверен и признан верным.

Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, в связи с чем при удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70, а также статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не выяснил, включили ли стороны договора цессии в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняются.

В решении суда первой инстанции сделаны выводы о том, что право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания представленного в материалы дела договора уступки не следует, что по данному договору было передано только право требования основного долга, а право требования уплаты неустойки и процентов сохранено за ООО «ЭлектроСвязь» и не перешло к цессионарию.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила прямо не исключено, а право на договорную неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12.3 договора подряда, относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае к цессионарию перешли все права требования к должнику, вытекающие из договора подряда, следовательно, перешло и право на взыскание неустойки за несоблюдение сроков оплаты выполненных по договору работ. Как уже было отмечено, соглашением сторон не было прямо исключено применение правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что он направлял истцу письменное предложение о возможности окончания рассмотрения спора миром и заключением между сторонами мирового соглашения, поскольку имеющуюся задолженность перед истцом он признавал, не могут быть признаны значимыми, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, при этом урегулирование спора путем заключения мирового соглашения является правом стороны.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

В рассматриваемом случае истец своего намерения на заключение мирового соглашения не выражал, поддержал исковые требования.

Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с предложением заключить мировое соглашение, заявителем жалобы в материалы дела не представлены, доводы апеллянта в данной части документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами, ответчик не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что суд первой инстанции препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что в части взыскиваемой неустойки иск следует оставить без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 14.1 рассматриваемого договора подряда стороны предусмотрели обязательность претензионного порядка для разрешения спора, установив срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно материалам дела во исполнение указанного условия договора подряда истцом по юридическом адресу ответчика 03.03.2017 была направлена претензия от 28.02.2017 № 07/02-17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда в сумме 2 544 167 руб. 28 коп. и неустойку в размере 254 416 руб. 72 коп., что подтверждается копиями почтовой квитанции от 03.03.2017 и описи вложения в ценное письмо. Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора получено адресатом 30.03.2017.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, следует отметить, что оставление иска без рассмотрения по данному основанию не является формальным и имеет целью обеспечение возможности реализации сторонами согласованного договором досудебного порядка урегулирования спора. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, учитывая установленный судом факт направления истцом ответчику и получения последним претензии с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы и неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер к удовлетворению требований или урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора правовых оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения у арбитражного суда не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-14678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева