Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Управляющая компания "Игра": Бабинцев И.В., директор на основании решения № 1 от 31.03.2014, паспорт;

от истца (взыскателя), общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"; от ответчика (должника), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"; от заинтересованных лиц: Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Фефиловой Л.А., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1141831001685, ИНН 1831165973)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в отмене обеспечительных мер

от 26 февраля 2015 года

по делу № А71-5511/2014

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

заинтересованные лица: Игринское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Фефилова Л.А., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее – ООО "Игринская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее – ООО "УК "Игра") о взыскании 4 857 803 руб. 03 коп. долга по договору снабжения коммунальными ресурсами № 50 от 01.08.2012, 8 037 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.6, 58, 71).

04 июня 2014 года истец в порядке обеспечения иска на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на расчетных счетах, в пределах заявленной суммы иска 4879009 руб. 99 коп. (т.1 л.д.46).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 заявление ООО "Игринская энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "УК "Игра" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 879 009 руб. 99 коп. (т.1 л.д.53-55).

05 июня 2014 года ООО "Игринская энергетическая компания" на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 выдан соответствующий исполнительный лист АС № 006668514 (т.1 л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года (резолютивная часть от 16 июня 2014 года, определение об исправлении опечатки от 18.06.2014, судья О.А.Сидоренко) с ООО "УК "Игра" в пользу ООО "Игринская энергетическая компания" взыскано 4 865 840 руб. 14 коп., в том числе 4 857 803 руб. 03 коп. долг, 8 037 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 17.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также 49 329 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.73-76, 77-78).

Указанное решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке обжаловано не было.

16.07.2014 ООО "УК "Игра" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2014 по делу № А71-5511/2014 (т.1 л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2014, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении заявления ООО "УК "Игра" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2014 по делу № А71-5511/2014, отказано (т.1 л.д.130-133).

14 августа 2014 года в целях обеспечения исполнения решения ООО "Игринская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Управляющая компания "Игра" (далее – ООО РКЦ "УК "Игра") в пределах суммы долга 4 857 803 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 037 руб. 11 коп. с последующим их начислением на сумму долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 17.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 49 329 руб. 20 коп. (т.2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «УК «Игра» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 49329 руб. 20 коп. (т.2 л.д.27-30).

19.08.2014 взыскателю на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 выдан соответствующий исполнительный лист АС № 006977 (т.2 л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2014 заявление ООО "Игринская энергетическая компания" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства должника ООО "УК "Игра", находящиеся у третьего лица – ООО РКЦ "УК "Игра" в размере 4 857 803 руб. 03 коп. долга, 8 037 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 17.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 47 329 руб. 20 коп. (т.2 л.д.72-76).

11.02.2015 ООО РКЦ "УК "Игра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 и от 15.08.2014 по делу № А71-5511/2014 (т.3 л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 18.02.2015, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении заявления ООО РКЦ "УК "Игра" отказано (т.3 л.д.122-127).

ООО РКЦ "УК "Игра", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО РКЦ "УК "Игра" об отмене обеспечительных мер.

Заявитель указал, что в рамках исполнительных производств на денежные средства находящиеся на счетах ООО РКЦ "УК "Игра" № 40821810868000093599, № 40702810468000002999 приставом-исполнителем обращено взыскание по исполнительным производствам: от 20.08.2014 № 10094/14/18031-ИП на сумму 49 329 руб. 20 коп.; от 09.10.2014 № 12004/14/18031-ИП на сумму 5 597 218 руб. 46 коп.; от 09.10.2014 № 12005/14/18031-ИП на сумму 4 879 009 руб. 99 коп.

При вынесении постановлений, как считает заявитель, приставом-исполнителем не учтены требования пунктов 3, 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: не указано с какого счета и в каком объеме подлежат списанию денежные средства, а также в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств.

Более того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания по указанным исполнительным производствам на счетах заявителя не имелось достаточного количества денежных средств, позволяющих исполнить исполнительные документы и окончить исполнительное производство.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то, что наложение ареста на имущество должника в рамках обеспечения иска и принятие постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах заявителя в банках, нарушают права заявителя и приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Заявитель указал, что с 01.10.2014 агентский договор № 147 от 01.05.2014 между заявителем и должником – ООО «УК «Игра» расторгнут, отношения между заявителем и должником отсутствуют. Денежные средства от населения на счета заявителя № 40821810868000093599, № 40702810468000002999 с указанного момента не поступают (подтверждается выпиской из банка). Денежные средства по агентскому договору, а также иные денежные средства, которые заявитель должен перечислять должнику, на счета заявителя не поступают. В связи с этим арест денежных средств и обращение взыскание на денежные средства в сумме 9 856 678 руб. 20 коп. по долгам должника исполнены не будут и сохранение арестов на указанных счетах приводит к безусловному нарушению прав заявителя, который не может пользоваться своими счетами для ведения хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено поверхностно, без исследования всех обстоятельств по делу; в определении не содержится мотивированных выводов относительно необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста.

Расторгнув агентский договор с ООО РКЦ "УК "Игра", ООО "УК "Игра" (должник) заключил аналогичный агентский договор с МКП «СЕЗ» и с 01.10.2014 на счет МКП «СЕЗ» поступают денежные средства от населения в пользу должника. Должник, имея большую задолженность перед взыскателем ООО "Игринская энергетическая компания", неправомерно присваивает себе денежные средства населения, поступающие на счета МКП «СЕЗ», при этом, не погашая задолженность перед кредиторами.

Судом первой инстанции не установлены сумма поступивших в МКП «СЕЗ» денежных средств, принадлежащих должнику, а также в каком размере должник погасил задолженность перед взыскателем из поступающих в МКП «СЕЗ» денежных средств.

Заявитель вследствие наложения ареста и обращения взысканий на денежные средства, находящиеся на своих счетах, прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, и в настоящее время несет большие убытки, не выполняет обязательства по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, налоговые органы, перед своими рабочими по выплате заработной платы.

В связи с изложенным, заявитель считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах заявителя отпала.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2015 представитель ООО РКЦ "УК "Игра" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Представил на обозрение суда копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-12714/2014. После обозрения судебные акты возвращены представителю заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Игринская энергетическая компания" (взыскатель), ООО "УК "Игра"(должник), Игринское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Фефилова Л.А., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике явку представителей не обеспечили.

ООО "Игринская энергетическая компания" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы ООО РКЦ "УК "Игра" отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателя, должника, Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Фефиловой Л.А., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014, от 15.08.2014, мотивировано тем, что агентский договор от 01.05.2014 № 147 между ООО РКЦ "УК "Игра" и ООО "УК "Игра" расторгнут, денежные средства от населения с момента расторжения указанного агентского договора на счет заявителя не поступают; вследствие наложения ареста на имеющиеся счета ООО РКЦ "УК "Игра" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, несет большие убытки и не выполняет обязательства по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, налоговые органы, а также перед своими рабочими по выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению судебного акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований полагать, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014 исполнено в полном объеме, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением возникновения для ООО "Игринская энергетическая компания" убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО РКЦ "УК "Игра" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014, от 15.08.2014 состоятельными признаны быть не могут.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (4 928 339 руб. 19 коп. – сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Игра", находящееся у него или третьих лиц, связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (statusquo) между сторонами, восстановить права истца.

Следовательно, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением для ООО "Игринская энергетическая компания" убытков.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО РКЦ "УК "Игра" не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014 исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО РКЦ "УК "Игра" пояснял, что на его счете находятся принадлежащие ООО "УК "Игра" денежные средства, собранные с населения в период действия агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений и поставщиками коммунального ресурса № 147 от 01.05.2014 между ООО РКЦ "УК "Игра" и ООО "УК "Игра". В суд апелляционной инстанции доказательства принадлежности денежных средств, находящихся на счетах ООО РКЦ "УК "Игра", иным лицам, не обществу "УК "Игра", заявителем жалобы не представлены.

Учитывая обстоятельства спора, обеспечительные меры по делу А71-5511/2014 были приняты судом в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО "УК "Игра" решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014, наличия иных оснований для отмены обеспечительных мер; принятые определениями суда от 04.06.2014, от 15.08.2014 обеспечительные меры являются соразмерными, достаточными и адекватными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований (часть 4 статьи 96 Арбитражного кодекса Российской Федерации) для отмены обеспечительных мер.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов заявитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем актов и совершенных им действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО РКЦ "УК "Игра", в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При подаче заявления ООО РКЦ "УК "Игра" не представило доказательств того, что принятой обеспечительной мерой наложен арест на не принадлежащие должнику денежные средства.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене принятых определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 и от 15.08.2014 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "УК "Игра", в том числе находящиеся у иных лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 06.03.2015, подлежит возврату плательщику (Бабинцеву Ивану Владимировичу) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года по делу № А71-5511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бабинцеву Ивану Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский