Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бендерский Вадим Садкович (ИНН 590606409667, ОГРНИП 306590618700016), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), индивидуальный предприниматель Новокрещенова Нина Васильевна (ОГРНИП 320595800025205, ИНН 590410946949), общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН 1085904014283, ИНН 5904192030),

о признании незаконными действий по лишению возможности получения тепловой энергии, прекращению подачи тепловой энергии к нежилым помещениям, обязании восстановить систему теплоснабжения и возобновить подачу тепловой энергии к нежилым помещениям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» с требованием о признании незаконными действий по лишению возможности получения тепловой энергии, прекращению подачи тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,69 (помещениям №38,№40), обязании восстановить систему теплоснабжения и возобновить подачу тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,69 (помещениям №38,№40) в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, о взыскании 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения пятидневного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Определениями суда первой инстанции от 14.04.2022, от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бендерский Вадим Садкович, ПАО "Т Плюс", ИП Новокрещенова Нина Васильевна, ООО "Модерн".

Истец, настаивая на исковых требованиях, утверждает, что после того как истец отказался выкупать места общего пользования, ответчик прекратил поставку тепловой энергии самовольно внес изменения в систему отопления встроенно-пристроенных помещений за пределами помещения истца, исключив из контура отопления тепловые радиаторы, установленные в помещении истца, в связи с чем помещения перестали отапливаться; в обоснование ссылается на фотографии, из которых, как полагает истец, видно, что в соседнем помещении ИП Новокрещеновой Н.В. (39/2) контур отопления восстановлен, имеется врезка, которая предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца, в любой момент. Полагает, что факт незаконных действий ответчика косвенно подтвержден также письмом от 05.03.2020 о расторжении договора, показаниями директора ответчика Малышева И.И., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывом ПАО «Т Плюс», а также показаниями свидетеля Синицына Ильи Александровича; считает, что ответчик в любом случае как собственник сетей, с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение помещений в здании.

Ответчик, возражая по иску, указал, что не является ни управляющей, ни теплоснабжащей организацией для указанного здания, является таким же собственником помещений в здании; отрицает совершение действий по прекращению подачи тепловой энергии в помещение истца, ссылается на отсутствие доказательств этому в материалах дела; поясняет, что система отопления в здании находится в надлежащем состоянии, фактически предмет спора отсутствует.

Третье лицо, ИП Бендерский В.С., в письменных пояснениях по иску указал, что на основании договоров агентирования фактически исполняет обязанности управляющей компании в здании по ул. Уральская, 69, теплоснабжение которого осуществляется ПАО «Т Плюс», сети отопления и водоснабжения находятся в нормативном состоянии, сети регулярно обслуживаются (опрессовка, ремонт, иные работы в начале и окончании отопительного сезона), по состоянию на 26.05.2022 о проблемах подачей тепла в помещения собственников нет информации, письменных обращений, заявлений, жалоб по вопросам теплоснабжения не поступало.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», в письменных пояснениях по иску (л.д.87) указало, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Эгида» заключен договор теплоснабжения №40-6 от 13.07.2016 на объект потребителя, точка поставки тепловой энергии – стена дома по ул.Уральской,69 (Приложение №3 к договору), поставка тепловой энергии на цели отопления осуществляется в пределах отопительного периода (п.1.2.3 Приложения №1 к договору), отключений поставки тепловой энергии в отопительный период ПАО «Т Плюс» не производило, жалоб об отсутствии отопления не поступало, за проблемы на внутридомовом оборудовании отвечает ООО «Эгида».

Иные третьи лица в заседание в суд первой инстанции не явились, пояснений не представили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Эгида» по лишению возможности получения тепловой энергии, прекращению подачи тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,69 (помещениям №38,№40).

В удовлетворении требования об обязании восстановить систему теплоснабжения и возобновить подачу тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,69 (помещениям №38,№40) в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, в иске отказать в связи с добровольным удовлетворением требования истца в данной части в процессе рассмотрения иска.

Согласно апелляционной жалобе, истец не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что факт незаконных действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии к нежилым помещениям истца в связи с изменением системы отопления помещений и обоснованность этого требования к ООО «Эгида», истцом доказаны; приводит в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные, заявленным в обоснование иска в суде первой инстанции; ссылается на имеющиеся в деле фотографии о наличии врезки, на письмо ООО «Эгида» (исх.№11 от 05.03.2020) об одностороннем расторжении с 16.03.2020 договора от 01.09.2013 года, показания директора ответчика Малышева И.И., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, отзыв ПАО «Т Плюс», показания свидетеля Синицына Ильи Александровича; истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконными действий ответчика по лишению возможности получения тепловой энергии, является предположением истца, требованием, направленным на будущее время; ссылается на отсутствие отопления в помещениях отопительный период, предшествовавший рассмотрению дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, как необоснованные, факт совершения указанных истцом действий по изменению системы отопления в доме отрицает, указывает на отсутствие соответствующих тому доказательств; ссылается на наличие в деле доказательств того, что система отопления в здании, в том числе в помещениях истца и соседнем с ним помещении, находится в надлежащем состоянии (акт обследования); поясняет, что не является ресурсоснабжающей организацией и не состоит в договорных отношениях с истцом, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание участвующими в деле лицами не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО «Л-Реагент» является собственником нежилого помещения площадью 128,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69, помещения № 38, № 40, что подтверждается свидетельством от 29.08.2013 (л.д. 19). ООО «Эгида» также владеет нежилыми помещениями в указанном здании.

Между ООО «Л-Реагент» и ООО «Эгида» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) от 01.09.2013 (л.д. 13-14).

Договор теплоснабжения нежилой части указанного дома заключен между ПАО «Т Плюс» и ООО «Эгида».

Ссылаясь на то, что после того как общество «Л-Реагент» отказалось выкупать места общего пользования, 16.03.2020 ООО «Эгида» прекратило поставку тепловой энергии в помещения ООО «Л-Реагент», незаконно отключив помещения истца от системы теплоснабжения здания в нарушение прав истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в дело доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указал на то, что удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению прав истца, т.к. настоящий момент система теплоснабжения в здании находится в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик в любом случае как собственник сетей, с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение помещений в здании, с учетом предмета заявленных требований (о признании незаконными действия по лишению возможности получения тепловой энергии); довод истца о том, что врезка предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца, в любой момент, чем ответчик может воспользоваться для прекращения подачи тепловой энергии истцу, является предположением; способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

Иные доводы истца по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также отклонены, как не основанные в отношении ответчика по делу на надлежащих доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

Согласно п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Согласно п. 79 Правил № 808, в случае если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации. Срок начала ограничения и срок прекращения подачи тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что ответчик самовольно внес изменения в систему отопления встроенно-пристроенных помещений за пределами помещения истца, исключив из контура отопления тепловые радиаторы, установленные в помещении истца, в связи с чем помещения перестали отапливаться.

В обоснование этого утверждения истец ссылается на фотографии к акту обследования (л.д.111-119), на которых видно, что в соседнем помещении ИП Новокрещеновой Н.В. (39/2) контур отопления восстановлен, имеется врезка, которая предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца в любой момент в будущем.

Истец также полагает, что факт незаконных действий ответчика косвенно подтвержден фотографией (л.д. 33), письмом от 05.03.2020 о расторжении договора, показаниями директора ответчика Малышева И.И., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывом ПАО «Т Плюс», а также показаниями свидетеля Синицына Ильи Александровича.

Кроме того, по мнению истца, ответчик в любом случае как собственник сетей, с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение всех помещений в здании.

Ответчик факт совершения указанных истцом действий и препятствования в подаче теплоснабжения в помещения истца категорически отрицает.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими документы, пришел к соответствующим выводам, что доводы истца носят вероятностный, предположительный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, на которые ссылается истец, являются косвенными, не позволяющими сделать вывод о наличии со стороны ответчика незаконных действий по прекращению подачи тепловой энергии в помещения истца.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что тепловая энергия отсутствовала в помещениях истца именно в результате действий ответчика, в деле не имеется, как и доказательств того, что ответчиком производились работы по изменению системы теплоснабжения с целью изменения схемы (контура) подачи тепловой энергии в помещения истца (ст.64,67,68 АПК РФ).

Из представленных истцом документов не следует, что ответчик самовольно внес изменения в систему отопления встроенно-пристроенных помещений за пределами помещения истца, исключив из контура отопления тепловые радиаторы, установленные в помещении истца, в связи с чем помещения перестали отапливаться; из фотографий к акту обследования от 09.02.2022 (п.2 акта о том, что в соседнем помещении ИП Новокрещеновой Н.В. (39/2) имеется врезка, которая предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца № 38,№40 путем перекрытия кранов), этого также не следует; оснований для вывода о том, что врезка выполнена ответчиком, не имеется.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по данным истца поставка тепловой энергии была прекращена 16.03.2020, в то же время в суд истец с настоящим иском обратился только в феврале 2022 года, обеспечительные меры по восстановлению подачи тепловой энергии не запрашивал.

Таким образом, принимая во внимание изложенное судом первой инстанции обоснованно оказано в удовлетворении требования истца опризнании незаконными действий по лишению возможности получения тепловой энергии, прекращению подачи тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,69 (помещениям №38,№40), поскольку истцом не доказан сам факт совершения таких действий ответчиком.

Из комиссионного акт о проведенном обследовании от 09.06.2022 (л.д.111-119), следует, что система теплоснабжения внутри здания и в помещении ответчика и соседнем помещении находится в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в удовлетворении требования об обязании восстановить систему теплоснабжения и возобновить подачу тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,69 (помещениям №38,№40) в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, в иске следует отказать в связи с добровольным удовлетворением требования истца в данной части в процессе рассмотрения иска, при этом отказ от иска в указанной части в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается ( ч.3 ст.266 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца в полном объеме, указав на то, что удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку, как установлено судом, в настоящий момент система теплоснабжения в здании находится в надлежащем состоянии.

Довод истца о том, что ответчик в любом случае как собственник сетей, с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение помещений в здании, с учетом предмета заявленных требований (о признании незаконными действия по лишению возможности получения тепловой энергии), судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при их оценке судом согласно ст.71,65,67,68 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на предположительный характер довода истца о том, что указанная выше врезка предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца в любой момент, чем ответчик может воспользоваться для прекращения подачи тепловой энергии истцу, т.е. как направленный на возможное нарушение прав истца в будущем.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует изложенным выше обстоятельствам, материалам дела.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен. В случае прекращения подачи тепловой энергии, когда у истца возникнет нарушенное право, истец вправе обратиться в суд с соответствующим требованием и заявлением о применении обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающие наличие действий ответчика по ограничения поставки тепловой энергии истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется. При изложенных обстоятельствах вопреки доводам истца суд первой инстанции, оценив порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Обратного вопреки доводам апелляционной жалобы истца с учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ), вопреки доводам истца оснований для вывода, что указанные им в жалобе доказательства отвечают принципам относимости либо допустимости доказательств (ст.64,67,68 АПК РФ), не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168,71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу №А50-2558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

С.А.Яринский