Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-33813/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (единственному участнику общества), ФИО2 (генеральному директору общества) о взыскании солидарно 306 000,86 руб. задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения, неустойки на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за ООО "КУЛИНАРИЯ" в связи с ликвидацией последнего.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-33813/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования ООО «ЕТК» в полном объеме, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности, поясняет, что вопреки выводам суда, совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде убытков, имеется и доказана. Задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в отношении нежилых помещении находящиеся в собственности ООО «Кулинария», в многоквартирном доме, по адресу <...>, перед ООО «ЕТК» в размере 271 408,90 руб. взыскана в судебном порядке Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №№ A60-36443/2019, А60-19744/2020, A60-44618/2021. В указанных делах также взыскана неустойка с продолжением её начисления до полной уплаты долга.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Кулинария", указанное общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о прекращении внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга). В указанной выписке, ФИО1 является единственным участником, а ФИО2 - генеральным директором общества (солидарные ответчики).

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (контролировавших общество лиц) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, не выяснив перечисленные обстоятельства, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, бремя доказывания указанных в иске обстоятельств необоснованно возложил на истца.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-33813/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребовано регистрационное дело в отношении ООО «КУЛИНАРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), бухгалтерские балансы общества и иная имеющуюся бухгалтерская отчетность общества за 2018-2022 годы; сведения о среднесписочной численности работников за 2018-2022 годы; сведения о счетах, открытых у общества в 2018-2022 годы.

Из ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили истребованные сведения, в том числе сведения о банковских счетах ООО «КУЛИНАРИЯ» в кредитных организациях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» истребованы выписки со счетов ООО «КУЛИНАРИЯ» за период с 2018 года до момента закрытия счетов.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлены сведения по запросу суда.

30.11.2023 истцом представлены дополнительные объяснения к апелляционной жалобе. Указывает, что требования истца основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО «ЕТК» поставляло коммунальный ресурс обществу именно в период деятельности общества под руководством ФИО2 при единственном участнике ФИО1 (с 2018 г. по 2022 г.). Однако ни в бухгалтерском балансе (в строке кредиторская задолженность), ни в отчете о финансовых результатах (в строке расходы по обычной деятельности) общество не указывало задолженность перед ООО «ЕТК» за поставленный коммунальный ресурс даже при наличии вступивших в силу трех судебных актов о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс. Следовательно, смысл деятельности общества в период с 2018 по 2022 годы (период оказания ООО «ЕТК» коммунальных услуг) заключался в умышленном бездействии контролирующих должника лиц, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности (непредоставление данных о кредиторской задолженности и расходах по обычной деятельности) и в неосуществлении контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами (когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом), что свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 11.01.2024.

Истцом направлены дополнительные объяснения по делу от 28.12.2023 с приложением актов и счетов-фактур за период с сентября 2021 года по март 2022 года, расчёта количества тепловой энергии и её стоимости с применением установленных тарифов, а также пояснениями о способе расчёта за каждый месяц.

Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 06.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 06.02.2024 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что во исполнение договорных обязательств ООО «Единая теплоснабжающая компания» производился отпуск тепловой энергии, горячей воды по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области ООО "Кулинария" (ИНН <***>, ОГРН <***>), у которой имеется задолженность перед ООО «ЕТК» за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 271 408,90 руб. - основной долг (нежилые помещение в многоквартирном доме, находящиеся в собственности ООО «Кулинария» по адресу <...>).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение в МКД по ул. Горького, д. 30 г. Ревда Свердловской области, оборудованном общедомовым прибором учёта (ОДПУ).

Объект условно поделен (по желанию потребителя) на площадь 182,00 кв.м. («Кафе Кулинария») и площадь 33,90 кв.м. («Магазин Зоомир»), а изначально в договоре «аптека Здравник»).

Истцом представлена информация о способе расчета количества тепловой энергии, о стоимости (тарифах), представлены акты об оказании услуг и счета-фактуры.

Расчет объемов тепловой энергии произведен по формуле: Vi + (Площадь нежил. * (Объём по ОПУ - (Площадь нежил. + Площадь жилая) * (Объём по ОПУ Гкал) / ((Площадь нежил. + Площадь жилая + Площадь автоном.) - Площадь автоном. + Площадь МОП))) / (Площадь нежил. + Площадь жилая + Площадь автоном.).

Задолженность за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 в размере 55 266,77 руб., 35 130,55 руб. и 128 825,97 руб. взыскана в судебном порядке Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №№ A60-36443/2019, А60-19744/2020, A60-44618/2021.

Также с ООО «Кулинария» были взысканы: 5 366,28 руб. пеней, с продолжением их начисления с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, 2300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (дело № A60-36443/2019); 2570,55 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (дело № А60-19744/2020); 16981,13 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, с продолжением их начисления с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 5374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (дело № A60-44618/2021).

С дополнительными пояснениями истцом представлен расчет задолженности на 271 408,90 руб., сумма накладных за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года составила 131 846,99 руб. (за кафе), сумма накладных за период с марта 2020 года по март 2022 года составила 137 849,74 руб. (за кафе) и за март 2022 года 1712,17 руб. (за магазин).

В расчете отражено, что 53 218,95 руб. взыскано судом за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, 32 560,67 руб. взыскано судом за период с марта 2019 года по май 2019 года, 125 740,81 руб. взыскано судом за период с сентября 2019 года по май 2021 года.

За период с сентября 2021 года по март 2022 года задолженность в судебном порядке не взыскивалась и составляет 59 888,47 руб.

Таким образом, сумма требований 306 000,86 руб. включает в себя 271 408,90 руб. основного долга и 34 591,96 руб. взысканных решениями суда с ООО «Кулинария» пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет и используемые в нем данные судом проверены, ответчиками не оспорены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ указанное ООО «Кулинария» прекратило свою деятельность с 16.09.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно указанной выписке ФИО1 является единственным участником общества, а ФИО2 - генеральным директором общества (солидарные ответчики).

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на п. 3.1 статьи 3 Закона об ООО, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как ранее отмечалось, ООО «Кулинария» исключено из ЕГРЮЛ с 16.09.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (подпункт "б", пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле такими лицами являются учредитель общества ФИО1 и генеральный директор ФИО2.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице не является нормальным поведением контролирующих должника лиц в коммерческой практике.

Действуя добросовестно и разумно, участники должника должны были предпринять действия для преодоления созданной кризисной ситуации, разработать план для расчета с кредиторами и принять меры к его реализации.

Однако в данной ситуации никаких действий со стороны ФИО1 и ФИО2 не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение к вышеназванной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее должника, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

Доказательством неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, могут быть обстоятельства предшествующих исключению из реестра корпоративных правоотношений в обществе.

Истец указывает, что 03.07.2018 решением № 3 единственного участника общества (ФИО1) назначена на должность генерального директора с 04.07.2018 ФИО2. Назначение на должность ФИО2 имело «номинальное» значение.

Согласно бухгалтерской отчетности, по бухгалтерскому балансу у общества из активов имелись денежные средства в сумме 19 тыс. руб. Данная сумма равна уставному капиталу общества, который составлял 19 100 руб. Сумма баланса, соответственно, составляла 19 тыс. руб. до даты исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем – 16.09.2022 (последний отчетный документ за 2021 г.).

Значение актива на сумму 19 тыс. руб. (в виде денежных средств) очевидно заключалось в сохранении «положительного» баланса (в противном случае на обществе лежала бы обязанность по ликвидации общества).

Отчеты о финансовых результатах (выручка, расходы по обычной деятельности, чистая прибыль) за указанный период (с 2018 г. по 2021 г.) «нулевые».

Декларации 6-НДФЛ (налог на доходы физических лиц) за период деятельности общества под руководством ФИО2 и при участнике ФИО1 также «нулевые».

Налоговые декларации по налогу УСН за указанный период - «нулевые».

Представленные документы могут свидетельствовать о том, что общество в период с 2018 по 2022 годы не осуществляло никакой деятельности.

Между тем, согласно уставу общества основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого имущества. Следовательно, общество являлось профессиональным участником правоотношений на рынке недвижимости. Обществу должно было быть известно, что выгоде от использования собственного имущества обязательно сопутствует бремя содержания данного имущества.

ООО «ЕТК» поставляло коммунальный ресурс обществу именно в период деятельности общества под руководством ФИО2 при единственном участнике ФИО1 (с 2018 г. по 2022 г.). Однако ни в бухгалтерском балансе (в строке кредиторская задолженность), ни в отчете о финансовых результатах (в строке расходы по обычной деятельности) общество не указывало задолженность перед ООО «ЕТК» за поставленный коммунальный ресурс, даже при наличии вступивших в силу трех судебных актов о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и неустойки.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за номером 5312 16.09.2022 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Следовательно, смысл деятельности общества в период с 2018 по 2022 годы (период оказания ООО «ЕТК» коммунальных услуг) заключался в умышленном бездействии контролирующих должника лиц, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности (не предоставление данных о кредиторской задолженности и расходах по обычной деятельности) и в неосуществлении контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами (когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом), что свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Ни один из ответчиков не оспорил и не выразил несогласие с вышеизложенными обстоятельствами. Доказательства правомерности их поведения ответчиками также не представлены.

Таким образом, истец обосновал заявленные требования, представив доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона об ООО ответчики несут субсидиарную ответственность солидарно.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчиков в отношении обязательств, имевшихся перед истцом.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33813/2023 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 стати 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец просил зачесть частично возвращённую по делу № А60-21849/2022 государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 539 от 20.04.2022.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А60-21849/2022, обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 22 500 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 539 от 20.04.2022.

Сумма иска 306 000,86 руб., государственная пошлина составляет 9120 руб. При принятии иска произведён зачёт государственной пошлины в указанной сумме. Таким образом, в связи с удовлетворением иска полностью, на ответчика относится 9120 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При принятии апелляционной жалобы произведён зачёт 3000 руб. государственной пошлины с возвращённой истца по платёжному поручению № 1226 от 20.12.2022.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А60-21849/2022, обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета также возвращено 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению № 1226 от 20.12.2022.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. также относятся на ответчика, поскольку апелляционным судом спор разрешён в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33813/2023, отменить.

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кулинария» 306000 руб. 86 коп., а также 9120 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском, 3000 рублей в возмещениесудебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13380 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 539 от 20.04.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких