Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2023 года

по делу № А50-6555/2023

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, неустойки

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект 94», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», Департамент, ответчик) о взыскании 134 973 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2022 года по май 2023г., 40 122 руб. 15 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по июнь 2022 года, 20 699 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 25.07.2023. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 25 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления требований непосредственно к учреждению основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит действующим нормативно-правовым актам. Пояснил, что решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений, в соответствии с которым к его компетенции не относится уплата взносов на капитальный ремонт; полномочиями по уплате взносов на капитальный ремонт орган местного самоуправления - Администрация города Перми наделил исключительно МКУ "ГКС", следовательно, взыскание с МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений задолженности неправомерно, поскольку законом обязанность по уплате возложена на иное лицо - МКУ "ГКС".

Кроме того, ответчик полагает, что спорное подвальное помещение площадью 794,3 кв. м относится к общему имуществу дома, в связи с чем в спорный период ответчик не должен был нести расходы по его содержанию. Свою позицию основывает на том, что 25.07.2023, после вынесения резолютивной части решения, Департаменту стало известно о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений на указанное спорное подвальное помещение, представил выписку из ЕГРН от 25.07.2023.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МО «город Пермь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 794,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В управлении ТСЖ «Комсомольский проспект 94» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В период с декабря 2022 года по май 2023 года ТСЖ «Комсомольский проспект 94» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, также ТСЖ открыт специальный счет по сбору взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком не исполнено, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 30.12.2022), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из вышеприведенных норм права следует, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обязан нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком основного денежного обязательства по оплате долга истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 17 312 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 25.07.2023 и на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 3 386 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по 25.07.2023.

Ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги, взносов на капитальный ремонт должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела, признан обоснованным, соответствующим положениям частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком арифметически не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга до даты его полного погашения также признано подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки, ответчиком суду не представлены. Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что МКУ "ГКС" осуществляет функции по обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 N 898, необходимым условием для уплаты МКУ "ГКС" взносов на капитальный ремонт является наличие соответствующего соглашения, заключенного МКУ "ГКС" с владельцем специального счета либо с Региональным оператором.

Соглашения об оплате взносов на капитальный ремонт между Товариществом и МКУ "ГКС" не заключалось, иного из материалов дела не следует (ст. 71, 65 АПК РФ).

Кроме того, Порядок, установленный указанным Постановлением, распространяется на уплату муниципальным образованием взносов на капитальный ремонт в добровольном, а не в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт несет Муниципальное образование город Пермь как собственник имущества.

Довод ответчика о том, что спорные подвальные помещения площадью 794,3 кв.м относятся к общему имуществу дома и на этом основании в спорный период ответчик не должен был нести расходы по его содержанию, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРН именно Муниципальное образование «Город Пермь» в спорный период (декабрь 2022 г. - май 2023 г.) являлось собственником нежилых помещений общей площадью 794,3 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми от 27.07.2016 № 19- 31-2489.

При этом, с 2012 г. права ответчика на помещения были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП (ЕГРН), с 2021 г. регистрация права уточнена в связи с изменением площади помещений с 777 кв. м. до 794,3 кв. м; переход права собственности в отношении помещений площадью 794,3 кв. м. состоялся 25.07.2023, то есть уже после периода образования задолженности (декабрь 2022 г. - май 2023 г.).

Следует учесть, что переход права собственности на помещения площадью 794,3 кв. м состоялся в результате односторонних действий самого ответчика только в июле 2023 г., как утверждает истец, до указанной даты спорным подвальным помещением пользовался только ответчик. Иного из материалов дела не следует. Каких-либо доказательств принадлежности спорных помещений по своим характеристикам к составу общего имущества в многоквартирном доме именно на момент приватизации первого помещения в доме (ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) ответчик в материалы дела не представил, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (что требуется для отнесения помещений к числу технических подвалов) не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеприведенные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции, причины перехода права собственности к общему имуществу дома заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-6555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова