СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2015-ГК

г. Пермь

06 октября 2015 года                                                             Дело № А60-4647/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца – ООО «Техноцентр»:Верещагин С.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – ООО «Управляющая компания «Чкаловская»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 годапо делу № А60-4647/2015,

принятое судье Зориной Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 1067422056239, ИНН 7422038319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

об обязании произвести перерасчёт платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр», истец) обратилось с иском об обязании обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ООО «УК «Чкаловская», ответчик) произвести перерасчет выставленных коммунальных платежей по услугам: ГВС, ГВС подача, ГВС нагрев, ХВС, водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на одного проживающего за период с июля 2013 года по май 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (резолютивная часть решения от 02.06.2015) исковые требования удовлетворены, на ООО «УК «Чкаловская» наложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам ГВС, ГВС подача, ГВС нагрев, ХВС, водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на одного проживающего за период с июля 2013 года по май 2014 года (включительно) в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 61, кв. 2, принадлежащего ООО «Техноцентр».

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Ответчик с решением суда от 09.06.2015 не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд нарушил права ответчика на судебную  защиту и представление доказательств ввиду того, что не был ознакомлен с уточненным исковым требованием и тем, что судебное заседание было неправомерно продолжено в отсутствие ответчика. 

Полагает, что судом дана неверная оценка акту от 24.06.2013, в котором зафиксировано, что на момент проверки в жилом помещении проживает 7 человек. Справка о зарегистрированных не может отображать проживание в жилом помещении юридического лица, или его руководства.

Указывает, что акт от 24.06.2014 в материалы дела не представлялся.

Истец в отзыве выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что невозможность явки представителя – юридического лица - не может являться основанием для отложения судебного заседания, по существу жалобы истец указал, что основанием для начисления коммунальных платежей исходя из фактически проживающих в жилом помещении может являться заявление самого собственника либо составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что в спорном жилом помещении никто не проживает, акт, составленный ответчиком ему не предъявлялся, является ненадлежащим доказательством фактического проживания, поскольку составлен в одностороннем порядке, официальный протокол об административном правонарушении  уполномоченным органом не составлялся. Помещение находится на первом этаже и планируется к переводу истцом в категорию нежилого помещения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноцентр» является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Циолковского, д. 61, кв. 2, общей площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/266/2026-212, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 66АЕ № 268646 от 05.03.2012, договором купли-продажи квартиры от 27.01.2012.

В качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 61 выбрана ООО УК «Чкаловская», что сторонами не оспаривается.

В августе 2014 года истцу предъявлена к оплате квитанция на оплату коммунальных услуг, согласно которой ответчиком произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с июня 2013 года по июль 2014 года  в связи с изменением данных о проживающих, фактически оплата за коммунальные услуги рассчитана с учетом 7 проживающих.

Между тем, при оформлении сделки по купле-продаже квартиры в адрес ООО «Техноцентр» предыдущими собственниками предоставлена справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от 25.01.2012 №303953 об отсутствии зарегистрированных лиц в данной квартире.

Собственником повторно получена справка от 06.06.2014 №436039 об отсутствии зарегистрированных лиц в данной квартире. Кроме того, как указывает собственник, данная квартира не сдавалась в аренду, в наем, не давалась разрешения лицам на проживание (нахождение) в данной квартире и не совершались никакие действия, позволяющие кому – либо проживать или находиться в данной квартире. В настоящее время в указанном жилом помещении также отсутствуют зарегистрированные лица, что подтверждено справкой от 05.05.2015 №482146.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу о перерасчете выставленных коммунальных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для начисления платы за коммунальные услуги с учетом указанного в акте от 24.06.2013 количества проживающих граждан (семь).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 56 (1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила № 354) в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с п. 58 Правил № 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником жилого помещения - ООО «Техноцентр» - в адрес управляющей компании заявлений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 57 Правил № 354, не направлялось.

В обоснование начисления объема коммунальных услуг, исходя из 7 проживающих граждан ответчиком представлен акт от 24.06.2013, согласно которому комиссия в составе специалиста ОРЖ ООО УК «Чкаловская» и двух граждан, проживающих в упомянутом доме, при проведении осмотра квартиры №2 установила факт проживания 7 граждан, основанием для проживания, как указано в акте, является аренда жилья (л.д.14).

Между тем, ООО УК «Чкаловская» собственника жилого помещения к составлению акта не привлекала, акт от 24.06.2013 в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не направлен (доказательства обратного не представлены в материалы дела), протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными органами не составлялся.

Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт от 24.06.2013 не является достаточным основанием для начисления платы за коммунальные услуги, исходя из указанного в нем количества проживающих граждан (семь). При таких обстоятельствах требование истца произвести перерасчет платежей за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки ответчика на п. 91 Правил № 354, поскольку истец какого-либо заявления о перерасчете платежей в связи с изменением количества проживающих не подавал. Следовательно, рассмотренная ситуация не регулируется указанной нормой.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности у ответчика участвовать в судебном разбирательстве и заявлять доводы относительно предъявленного иска в связи с занятостью представителя в ином процессе, подлежит отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 109), обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 06.05.2015, был извещен об отложении судебного заседания на 02.06.2015, между тем к вновь назначенному судебному заседанию явку представителя не обеспечил. Подобное поведение свидетельствует о затягивании спора, а не о намерении защитить свои права и законные интересы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно законности судебного акта, апеллянт также указал на неверную дату акта вместо 24.06.2013 указано 24.06.2014, указанные судом первой инстанции в тексте решения.

Действительно, в тексте решения был ошибочно указана дата составления акта - 24.06.2014.

Между тем, в силу вышеуказанных норм права (положений Правил № 354) допущенная судом первой инстанции опечатка на законность принятого судебного акта не влияет.

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции (ст. 179 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 09.06.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-4647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.