Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года

по делу № А60-3437/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Баркас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ в Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО "Баркас", ответчик) о взыскании 19 296 540 руб. задолженности по договору инвестирования, 2 587 280,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 23.12.2016.

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал не ранее получения письма нотариуса ФИО2 от 30.03.2015 о смерти ФИО3 и отсутствии у него иных наследников. Отмечает, что доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора инвестирования в деле не имеется, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности для ФИО3 вообще не начинал течь. Более того, в ходе судебных заседаний по делам №2-6953/2015 и №2-7882/2015 ответчик признавал факт наличия задолженности сначала перед ФИО4, а потом – и перед Российской Федерацией. Оба процесса начались во второй половине 2015 года, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности начал течь заново со второй половины 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Баркас» являлось застройщиком офисного центра «Суворов», находящегося в <...>. 19.02.2008 между ООО «РТ» (в настоящее время ООО «Риада») и ООО «Баркас» заключен договор инвестирования №0302К, в рамках которого ООО «РТ» перечислило ООО «Баркас» денежные средства в размере 19 296 540 руб. для строительства помещений №1201 и №1206 на 12 этаже здания офисного центра «Суворов».

По договору уступки права (требования) №1 от 18.04.2009 ООО «РТ» уступило ФИО3 право требования к ООО «Баркас» на сумму 19 296 540 руб., основанное на договоре инвестирования №0302К от 19.02.2008.

20.10.2012 ФИО3 скончался, в отсутствие иных наследников 30.04.2015 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2 Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее в имущественном праве требования на сумму 19 296 540 руб.

Письмом от 02.06.2015 ТУ ФАУГИ в Свердловской области потребовало от ООО «Баркас» возврата 19 296 540 руб.

16.12.2016 ТУ ФАУГИ в Свердловской области в адрес ООО «Баркас» направлено досудебное требование о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что имущественное право требования к ООО «Баркас» перешло к нему в порядке наследования, ТУ ФАУГИ в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три годасо дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском 31.01.2017, истец указал на то, что является наследником умершего ФИО3, которому с 18.04.2009 принадлежало право требования уплаты 19 296 540 руб. с ООО «Баркас» на основании договора инвестирования №0302К от 19.02.2008 и договора цессии №1 от 18.04.2009. Истец считает, что узнал о нарушении своего права только после получения письма нотариуса ФИО2 от 30.03.2015 о смерти ФИО3 и отсутствии у него иных наследников, полагает, что установленный п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Между тем истцом не учтено следующее.

Решением районного суда (л.д.32-37), а также апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу №33-640 с участием ТУ ФАУГИ в Свердловской области установлено, что договор инвестирования был расторгнут по инициативе ФИО3 путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО «Баркас» с требованием о возврате 19 296 540 руб.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик пояснял, что указанное требование о расторжении договора инвестирования поступило в его адрес от ФИО3 21.04.2009.

В судебном заседании 22.08.2017 судом апелляционной инстанции обозревалась копия уведомления о расторжении договора инвестирования, данная копия сведений о дате вручения уведомления ответчику не содержит.

Поскольку доказательств вручения ответчику уведомления ФИО3 о расторжении договора инвестирования в материалах дела отсутствуют, истец полагает, что срок исковой давности для ФИО3 не начал течь, а истец узнал о наличии права требования только 30.03.2015, в связи с чем полагает необходимым исчислять срок исковой давности с указанной даты.

Однако истцом не учтено, что право требовать возврата денежных средств у ответчика могло возникнуть у ФИО3 только после расторжения договора инвестирования, истец согласно свидетельству о наследстве получил именно право требования денежных средств, которое возникло в результате уведомления наследодателем ответчика о расторжении договора инвестирования.

Из указанного следует, что данное право требования в любом случае возникло при жизни ФИО3 и в отсутствие в материалах доказательств вручения ФИО3 ответчику уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное вручение в любом случае произошло при жизни ФИО3, т.е. не позднее 20.10.2012.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности в любом случае истек 20.10.2015. Истец же обратился в суд с рассматриваемым иском 31.01.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В данном случае довод истца о том, что в период с 24.07.2008 по 30.11.2010 ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима (справка ГУ ФСИН по Свердловской области ФКУ «Следственный изолятор №1» от 23.07.2015) правового значения не имеет, поскольку не препятствовало ФИО3 осуществлять свои права через представителей, либо с использованием почты, а также на течение срока исковой давности не влияет, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности установлен в ст.202 ГК РФ.

Указание на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал только после получения письма нотариуса ФИО2 от 30.03.2015 о смерти ФИО3 и отсутствии у него иных наследников, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 30.03.2015.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 также не изменяется течение сроков исковой давности и для наследников при оспаривании ими сделок, совершенных наследодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 №309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

По смыслу изложенного факт открытия наследства не влияет на течение сроков исковой давности, не прерывает и не приостанавливает их, что обусловлено необходимостью недопущения злоупотребления со стороны наследников, заявляющих о нарушении своих прав спустя значительное время после открытия наследства.

Таким образом, факт принятия истцом наследства в данном случае не изменил порядок течения срока исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском в любом случае истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебных актов судов общей юрисдикции признание ответчиком наличия задолженности в размере 19 296 540 руб. не следует.

При этом суд также обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Иными словами для признания долга необходимо, чтобы оно исходило от управомоченного лица, доказательств же наличия соответствующих полномочий у представителя ответчика не представлено. Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу №А60-3437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова