СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-8143/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Харатян Аиды Гришаевны: Толстопят А.В., паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2022,

от ответчика, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года по делу № А60-8143/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа исполнения договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 66/06/13-06/109 от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Предпринимателем данное решение суда обжалуется в апелляционном порядке, предприниматель просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что непосредственно предприниматель не привлекался к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и табачной продукции; вступившего в силу решения (постановления) о привлечении к административной либо уголовной ответственности не имеется. Исходя из условий договора аренды № 66/06/13-06/109 от 01.06.2020, основания для одностороннего отказа от его исполнения у ответчика отсутствовали. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора имеется ссылка на постановление от 22.11.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в то время как в рамках настоящего дела предоставлено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Уведомлений о расторжении договора в связи с привлечением к административной ответственности ФИО3 в адрес истца не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Администрация) заключен договор                           № 66/06/13-06/109, предусматривающий право Правообладателя на размещение нестационарного торгового объекта - павильона с навесом по адресу: <...>, на срок 3 года (пункт 2.2).

По истечении срока действия договора  настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление срока действия договора не производится (пункт 2.3 договора).

В силу п.4.4.4. Правообладатель обязался использовать Объект в соответствии с условиями п.1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.1.1. Договора Правообладатель обязуется обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области.

Согласно п. 4.4.9. Правообладатель обязался соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

08.12.2021 Прокуратура города Екатеринбурга направила в Администрацию города Екатеринбурга (исх. № 1-1080в-2021 от 07.12.2021) сведения о выявленных фактах нарушения правил продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, копии решений о привлечении к административной ответственности для принятия мер по расторжению договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-836/2021 от 21.11.2021 в нестационарном торговом объекте, ул. Восточная, 82 ФИО3, являясь заместителем директора ИП ФИО1, осуществил продажу двух бутылок пива в отсутствие соответствующей лицензии, следовательно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку Правообладатель не обеспечил соблюдение требований законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, Администрация в порядке, установленном п. 6.4. Договора направила истцу уведомление № 66/11/07-09/4644 от 23.12.2021 о расторжении договора № 66/06/13-06/109 от 01.06.2020 по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

14.01.2022 истец направил в адрес Администрации района письмо, в котором выразил несогласие с расторжением договора.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора по приведенным Администрацией основаниям, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что в материалы дела в подтверждение виновных действий со стороны работника предпринимателя представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 22.11.2021 по делу №5-351/2021, копии материалов дела об административном правонарушении №5-351/2021.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано ранее, согласно п. 4.4.9. Правообладатель обязался соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пп. 6 п.6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Администрации при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Право на досрочное расторжение уполномоченным органом договора по указанному основанию также установлено пп. 3 п. 41 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Факт продажи алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 27.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтверждается материалами дела.

Нарушение истцом  положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что подтвержденоПостановлением по делу об административном правонарушении по делу                         № 5-836/2021 от 21.11.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга.

В подтверждение обстоятельств реализации алкогольной продукции представлены: указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности, а также  надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении №5-351/2021.

Привлечение к административной ответственности работника Правообладателя, а не самого Правообладателя не имеет правового значения, поскольку именно предприниматель ФИО1 являлся лицом, ответственным по договору за организацию торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Поскольку стороной рассматриваемого договора является предприниматель ФИО1, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговой деятельности в НТО.

То обстоятельство, что в уведомлении № 66/11/07-09/4644 от 23.12.2021 неверно указана статья, по которой фактически привлечено к административной ответственности виновное лицо (часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ вместо части 3 статьи 14.6 КоАП РФ), свидетельствует о явной описке и не говорит о незаконности действий Администрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия Администрации по отказу от договора на размещение нестационарного торгового объекта носят последовательный характер, поскольку обусловлены, нарушением предпринимателем при эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта правил торговли, в том числе в части антиалкогольного законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеприведенным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанци

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-8143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.