Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-3494/2018 ,

принятое судьей

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Первоуральский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании обременения отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ответчик) с требованием о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшей на основании заключенных между ИП ФИО1 и АО «Банк Интеза» договоров № ЕКФ/081-0914/3-1 от 19.05.2005, № ЕКФ/0841-1506/3-1 от 19.04.2007, № ЕКФ/0841-2317/3-1 от 19.04.2007, № ЕКФ/ХР-59/3-6 от 08.07.2008, № ЕКФ/11ХР-5/3-2 от 19.11.2008, в соответствие с которыми предметом залога является домовладение, состоящего из индивидуального жилого дома общей площадью 248,8 кв.м со вспомогательными строениями и земельного участка площадью 1349 кв.м, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1; об обязании третье лицо погасить записи об ипотеке регистрационные номера 66- 66-16/032/2005-547, 66-01/16-49/2004-14, 66-01/16-36/2003-263, 66-66- 16/013/2007-320, 66-66-16/052/2008-010, 66-66-16/005/2014-218, 66-66- 16/013/2007-357, 66-66-16/073/2008-553.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Первоуральский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, так как банк не был извещен о результатах торгов, Правила направления информации о торгах, утвержденные постановлением Правительства от 30.01.2013 № 66, на момент их проведения не существовали, осведомленность банка не доказана. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам ответчика касательно его волеизъявления на оставление предмета залога за собой, в связи с неосведомленностью банка о результате торгов, отказ в удовлетворении требований банка о признании торгов недействительными не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО "БАНК ИНТЕЗА" для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств заключены договоры ипотеки: №ЕКФ/081-0914/3-1 от 19.05.2005 г.; №ЕКФ/0841-1506/3-1 от 19.04.2007 г.; №ЕКФ/0841-2317/3-1 от 19.04.2007 г.; № ЕКФ/ХР-59/3-6 от 08.07.2008 г.; № ЕКФ/11ХР-5/3-2 от 19.11.2008 г. Предметом залога являлось недвижимое имущество истца, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 248 кв. м. со вспомогательными строениями и земельным участком, площадью 1349 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>. Обременения по указанным договорам ипотеки зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на здание и на земельный участок. Имущество, являвшееся предметом залога, было передано для реализации территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, которое выставило имущество на торги, которые проводились два раза и оба раза были признаны несостоявшимися.

Фактические обстоятельства реализации имущества ТУ Росимущества в Свердловской области содержатся во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60- 41405/2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО "БАНК ИНТЕЗА" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении имущества: жилой дом общей площадью 248,8 кв.м, земельный участок, общая площадь 1349 кв.м, расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, судом отказано.

Таким образом, торги проведены в соответствие с положениями действующего законодательства.

Как поясняет истец, на текущий момент ипотека прекратилась в силу закона на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с тем, что ответчик после признания повторных торгов несостоявшимися не оставил у себя предмет залога.

Кроме того, истец указал, что зарегистрированное в ЕГРП в пользу ответчика обременение нарушает права истца в соответствие со следующим: в силу положений закона ипотека является прекращенной; ответчику известно о том, что два раза торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися и известно о своем праве оставить предмет залога за собой; но он этим правом не воспользовался и фактически отказался от него; ответчик заявил в дело о несостоятельности истца № А60-53696/2016 заявление о включении в реестр требований кредиторов обязательства как обеспеченного залогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывая свои выводы на установленных преюдициальным судебным актом по делу по делу № А60- 41405/2016 обстоятельствах, пришел к выводу о прекращении ипотеки, поскольку залогодержатель не реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В сиу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 6 указанной выше статьи, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Материалами дела подтверждается возбуждение Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП 09.06.2012 исполнительного производства № 20587/12/43/66 на основании исполнительного листа, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2747/09, согласно которому в пользу АО "Банк Интеза" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества.

Имущество, являющееся предметом исполнения, 14.02.2012 было передано Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах.

18.04.2012 были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

08.06.2012 состоялись повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При рассмотрении дела №А60-41405/2016 по иску АО "Банк Интеза" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление, ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении имущества: жилой дом общей площадью 248,8 кв.м, земельный участок, общей площадью 1349 кв.м, расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, судом установлено, что залогодержатель не реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки, после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и сразу предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что действия взыскателя-залогодержателя не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов), так как правовой интерес банка заключается именно в сохранении за собой права залога в течение неопределенного времени, что противоречит смыслу закона (ст. 10 ГК РФ). При этом суд указал, что банк мог реализовать указанное право в течение срока, исчисляемого с того момента, когда он узнал о проведении повторных торгов.

Установив указанные обстоятельства, в том числе установленные преюдициальным судебным актом по делу по делу № А60-41405/2016, свидетельствующие о недобросовестном поведении залогодержателя, отсутствии волеизъявления залогодержателя на оставление предмета залога (ипотеки) за собой, которое ответчик мог реализовать в месячный срок с даты, когда ему стало известно о проведении повторных торгов, признанных несостоявшимися, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, признав залога спорного имущества прекращенным.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, касательно применения п. 5 ст. 58 Закон N 102-ФЗ, осведомленности банка о результате торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, вопрос правомерности действий банка и его осведомленности о результатах торгов был разрешен судом с учетом обстоятельств, признанных судом при рассмотрении дела №А60-41405/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При рассмотрении дела №А60-41405/2016 суд указал, что банк мог реализовать право на оставление предмета залога за собой в течение срока, исчисляемого с того момента, когда он узнал о проведении повторных торгов. О проведении повторных торгов банк, очевидно, узнал до вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании повторных торгов недействительными. В отсутствие волеизъявления залогодержателя на оставление предмета залога (ипотеки) за собой суд первой инстанции правомерно признал залог прекращенным.

Иные доводы отклоняются, так как в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 102-ФЗ основанием погашения регистрационной записи об ипотеке является также решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-3494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова