Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2022 года

по делу № А50-1992/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (далее – истец, ООО «Ла Терра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 877 800 руб.

К производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с ООО «Ла Терра» неосновательного обогащения в виде удержанной при исполнении предварительного договора № 0106-ЛТ-20-ПДА от 05.02.2020 неустойки в сумме 377 959 руб. 06 коп.

Решением суда от 27.06.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Ла Терра» взыскан штраф в сумме 100 000 руб., а также 20 556 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества «Ла Терра» в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 186 971 руб. 40 коп. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с общества «Ла Терра» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 86 971 руб. 40 коп. С предпринимателя в пользу общества «Ла Терра» взыскано 20 556 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ла Терра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с размером взысканного судом штрафа, сниженного с 877 800 руб. до 100 000 руб. Ссылается на то, что возможная сумма убытков, причиненных ответчиком, составляет 3 072 300 руб., что значительно выше заявленной суммы штрафа за досрочное расторжение договора по вине арендатора; истец в соответствии с договором в случае ведения ответчиком коммерческой деятельности в помещении мог бы получить часть арендной платы в виде платы с оборота; арендодатель при заключении договора вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения на срок до 30.10.2024. Истец указывает, что ответчик не представил ни одного доказательства несоразмерности размера взыскиваемого истцом штрафа за досрочное расторжение договора по вине ответчика. Ссылается на недобросовестное поведение арендатора. Также при рассмотрении встречного иска общество «Ла Терра» выражает несогласие с приведенным судом распределением неустойки. Пропорция распределения зачтенной неустойки в уведомлении о зачете не указана. ООО «Ла Терра», осуществляя зачет обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, распределило зачтенную сумму пропорционально доле суммы неустойки по каждому виду нарушения от общей суммы неустойки. Истец также не согласен с уменьшением начисленной неустойки по встречному иску.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Ла Терра» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на то, что 05.02.2020 между ООО «Ла Терра» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен предварительный договор № 0106- ЛТ-20-ПДА в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020.

Согласно пункту 2.1. Договора Арендодатель обязуется выполнить или обеспечить выполнение всех работ, которые необходимы для завершения строительно-монтажных работ в Помещении, и передать Помещение Арендатору по Акту Доступа для выполнения Работ Арендатора, необходимых для подготовки Помещения к коммерческой деятельности, в порядке, сроки и на условиях, установленных в настоящем Предварительном Договоре. Арендатор обязуется в порядке, сроки и на условиях, установленных в настоящем Предварительном Договоре принять Помещение у Арендодателя для выполнения Работ Арендатора и выполнить в Помещении Работы Арендатора, необходимые для подготовки Помещения к коммерческой деятельности.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору извещение о готовности Помещения к Работам Арендатора и дате передачи Помещения Арендодателем Арендатору для проведения в нем Работ Арендатора по Акту Доступа не позднее чем за 85 календарных дней до Даты Открытия ТЦ. При этом Стороны соглашаются, что Помещение должно быть передано Арендодателем и принято Арендатором не позднее чем за 60 календарных дней до Даты Открытия ТЦ. Акт Доступа должен быть подписан Сторонами в дату передачи Помещения Арендодателем Арендатору для проведения в нем Работ Арендатора. В случае нарушения Сторонами срока принятия Помещения и/или срока подписания Акта Доступа, установленного настоящим пунктом Договора, виновная Сторона будет считаться уклонившимся от подписания Акта Доступа и приемки Помещения. Стороны согласовали, что Арендодатель вправе не передавать Помещение Арендатору в случае невыполнения Арендатором предварительных условий, установленных п. 2.1,4. Предварительного Договора. В таком случае Помещение будет считаться не переданным, а Акт Доступа не подписанным по вине Арендатора. Стороны согласовали, что Арендатор вправе не принимать Помещение и не подписывать Акт Доступа в случае, если Арендодателем не выполнены работы, согласованные Сторонами в объеме согласно Разделительной Ведомости как подлежащие выполнению Арендодателем к дате доступа Арендатора, а также не согласован Проект Работ Арендатора при наличии вины Арендодателя. Стороны фиксируют недостатки/несоответствия в дефектной ведомости с указанием сроков их устранения Арендодателем. В течение 3 рабочих дней Арендодатель уведомляет Арендатора об устранении недостатков/несоответствий и назначении новой даты принятия Помещения и подписания Акта доступа.

Согласно пункту 2.3 договора в порядке, сроки и на условиях, изложенных в предварительном договоре, но не позднее 30.10.2022, стороны обязуются с целью оформления арендных прав арендатора на помещение заключить договор аренды в отношении помещения, проект, форма и существенные условия которого содержатся в приложении № 7 к предварительному договору, с учетом изменений, внесенных согласно пункту 2.3.1 предварительного договора.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику уведомление о передаче Помещения по Акту доступа от 21.12.2020 № 1816 - ЛТ/20, которое получено ответчиком 23.12.2020. В уведомлении в соответствии с условиями Договора истец выразил готовность передачи Помещения и установил дату передачи Помещения – 01.02.2021. Каких-либо замечаний или возражений в отношении данного уведомления от ответчика не поступало. Но при этом Помещение ответчиком так и не принято по Акту Доступа для выполнения Работ Арендатора.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора истец направил ответчику техническую документацию (уведомление от 26.03.2020 № 445 - ЛТ/20) и руководство по проектированию и строительству (уведомление от 16.06.2020 № 655-ЛТ/20).

Также истец приглашал ответчика в Помещение для осуществления замеров Помещения в строящемся ТРЦ с целью осуществления проектных работ (уведомление от 03.09.2020 № 1116-ЛТ/20).

Все указанные уведомления получены ответчиком без замечаний и возражений.

В силу п. 4.1. Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю Обеспечительный Платеж в понимании ст. 381.1. Гражданского кодекса РФ в сумме, равной Фиксированной Арендной Плате за 2 (два) месяца и Плате за Эксплуатационные Услуги за 2 (два) месяца, рассчитанным исходя из Ставок, действующих с даты подписания Акта Начала, увеличенной на сумму НДС, в следующие сроки:

- 50 % суммы Обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания Предварительного Договора,

- 50 % суммы Обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта Доступа.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в связи с тем, что ИП ФИО2 недобросовестно воспрепятствовал подписанию Акта Доступа в Помещение, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате 50 % суммы Обеспечительного Платежа, следовательно, по требованию ООО «Ла Терра» это обстоятельство является наступившим в дату приемки Помещения по Акту Доступа, установленную Договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору в его адрес истцом направлена претензия № 1318-ЛТ/21 от 08.09.2021 с требованиями принять Помещение по Акту Доступа, уплаты оставшейся части Обеспечительного Платежа в размере 50 % и уплаты неустойки за нарушение сроков по Договору, которая получена ответчиком 22.09.2021. До настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9.2.5.7. и 9.2.5.17 Договора Договор прекращается в случае отказа Арендодателя от исполнения Договора в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, посредством направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Договора, в случае если Арендатор:

- не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате или пополнению Обеспечительного Платежа и не устранил нарушение в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя;

- уклоняется и/или отказывается от подписания Акта Доступа и/или Акта Начала в сроки, установленные Договором, и не устранил нарушение в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя.

Вследствие неуплаты оставшейся части Обеспечительного Платежа, предусмотренного пунктом 4.1. Договора, и уклонением от приемки Помещения по Акту Доступа для выполнения Работ Арендатора в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, и не устранением выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя согласно претензии № 1318-ЛТ/21 от 08.09.2021, в соответствии с п. 9.2.5, 9.2.5.7 и 9.2.5.17 Договора, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке по вине ответчика с даты получения им уведомления от 16.11.2021 № 1717-ЛТ/21. Данное уведомление получено ответчиком 26.11.2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404565820348.

В связи с расторжением Договора по вине Арендатора на основании п. 9.2.5. Договора истец начислил ответчику штраф в сумме 877 800 руб.

В указанном уведомлении от 16.11.2021 № 1717-ЛТ/21 истец потребовал уплаты штрафа за односторонний отказ истца от исполнения Договора по вине ответчика в сумме 877 800 руб.

Данное требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества «Ла Терра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ла Терра» неосновательного обогащения в виде удержанной при исполнении предварительного договора № 0106-ЛТ-20-ПДА от 05.02.2020 неустойки в сумме 377 959 руб. 06 коп.

В обоснование встречного иска предприниматель указывает, что согласно уведомлению о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 № 1716-ЛТ/21 ООО «Ла Терра» в соответствии с пунктами 4.6., 4.7. и 4.8 Договора, зачло обеспечительный платеж в сумме 438 900 руб. в счет уплаты неустойки, начисленной на основании п. 13.5.1. (нарушение срока оплаты) и 13.5.3. (нарушение срока приема) Договора, а также Претензии, дата зачета 15.11.2021. При этом, размер неустойки согласно расчету арендодателя по пункту 13.5.1 договора за период с 08.02.2021 по 08.09.2021 составляет 280 457,10 руб., по пункту 13.5.3 договора за период с 01.02.2021 по 08.09.2021 составляет 3 174 507 руб. 60 коп.

ИП ФИО2 полагает, что из претензии ООО «Ла Терра» № 1318-лт/21 от 08.09.2021 г. следует, что ООО «Ла Терра» зачло из суммы обеспечительного платежа сумму неустойки в размере 280 457 руб. 10 коп. за период с 08.02.2021 по 08.09.2021 за нарушение ИП ФИО2 срока оплаты обеспечительного платежа по договору.

ИП ФИО2 взыскивается неосновательное обогащение в виде начисленной и удержанной ООО «Ла Терра» неустойки в сумме 280 457 руб. 10 коп. за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа за период с 08.02.2021 по 08.09.2021 на основании пункта 13.5.1 исходя из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неосновательное обогащение в виде начисленной и удержанной ООО «Ла Терра» неустойки в сумме 158 442 руб. 90 коп. за нарушение срока приема помещения за период с 01.02.2021 по 08.09.2021 на основании пункта 13.5.3.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5.2. Договора в случае расторжения настоящего Договора по вине Арендатора и/или на основании одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора согласно п.9.2.5. Договора (включая все подпункты), Арендатор не позднее 3 рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления об отказе от исполнения Договора обязан уплатить Арендодателю штраф в размере Фиксированной Арендной Платы за 2 месяца и Платы за Эксплуатационные Услуги за 2 месяца, рассчитанных исходя из Ставок, действующих с даты подписания Акта Начала, увеличенных на сумму НДС, и площади Помещения, указанной в абз. «Помещение» п. 1.1. Договора.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 13.5.2. Договора общество «Ла Терра» начислило штраф в сумме 877 800 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, однако по заявлению предпринимателя штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ мотивировано ответчиком чрезмерностью размера штрафа и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у ООО «Ла Терра» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 100 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Относительно доводов заявителя жалобы о недобросовестном поведении предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ.

ИП ФИО2 полагает, что из претензии ООО «Ла Терра» № 1318-лт/21 от 08.09.2021 следует, что ООО «Ла Терра» зачло из суммы обеспечительного платежа сумму неустойки в размере 280 457 руб. 10 коп. за период с 08.02.2021 по 08.09.2021 за нарушение ИП ФИО2 срока оплаты обеспечительного платежа по договору.

ООО «Ла Терра» считает данное утверждение ошибочным. Указывает, что ни из претензии от 08.09.2021 № 1318-ЛТ/21, ни из уведомления о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 № 1716-ЛТ/21, ни из иных документов не следует, какая часть обеспечительного платежа зачтена ООО «Ла Терра» именно в счет уплаты неустойки за нарушение срока оплаты второй части обеспечительного платежа по п. 13.5.1. Договора. Напротив, в уведомлении о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 № 1716-ЛТ/21 указано, что ООО «Ла Терра» в соответствии с пунктами 4.6., 4.7. и 4.8 Договора, зачло обеспечительный платеж в счет уплаты неустойки, начисленной на основании п. 13.5.1. (нарушение срока оплаты) и 13.5.3. (нарушение срока приема) Договора, а также Претензии, в сумме 438 900 руб., дата зачета 15.11.2021. Пропорции распределения зачтенной неустойки в Уведомлении о зачете не указано, В связи с чем ответчик ошибочно полагает, что ООО «Ла Терра» зачло именно 280 457,10 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение срока оплаты (п. 13.5.1. Договора).

ООО «Ла Терра» указало, что осуществляя зачет Обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, распределило зачтенную сумму пропорционально доле суммы неустойки по каждому виду нарушения от общей суммы неустойки. Общая сумма неустойки по Претензии - 3 454 967,70 руб., в том числе:

- по п. 13.5.1. (нарушение срока оплаты) - 280 457,10 руб., доля в общей сумме - 8,12% = (280 457,10 * 100%)/3 454 967,70. Сумма зачтенной неустойки - 35 638,68 руб.

-по п. 13.5.3. (нарушение срока приема) - 3 174 507,60 руб., доля в общей сумме-91,88% = (3 174 507,60 * 100%)/3 454 967,70. Сумма зачтенной неустойки - 403 261,32 руб.

Данные пояснения ООО «Ла Терра» суд отклонил, поскольку в уведомлении о зачете, а также в претензии они отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик согласился с удержанием неустойки по пункту 13.5.1 в сумме 280 457 руб. 10 коп., следовательно, и с удержанием неустойки по пункту 13.5.3 в сумме 158 442 руб. 90 коп., суд принял данное распределение удержанной истцом неустойки, учитывая отсутствие указаний истца о распределении удержанной неустойки в уведомлении о зачете и в претензии.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения истца в части приведенного судом распределения неустойки исследованы судом и отклонены. Оснований для иной оценки порядка распределения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Из встречного иска и вышеуказанных выводов суд установил, что ИП ФИО2 взыскивается неосновательное обогащение в виде начисленной и удержанной ООО «Ла Терра» неустойки в сумме 280 457,10 руб. за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа за период с 08.02.2021 г. по 08.09.2021 г. на основании пункта 13.5.1 исходя из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неосновательное обогащение в виде начисленной и удержанной ООО «Ла Терра» неустойки в сумме 158 442,90 руб. за нарушение срока приема помещения за период с 01.02.2021 г. по 08.09.2021 г. на основании пункта 13.5.3.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С удержанной суммой неустойки ИП ФИО2 не согласен, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Ла Терра» обоснованно начислило и удержало неустойку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 77, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые ИП ФИО2 меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ООО «Ла Терра» неустойки за нарушение денежного и неденежного обязательства, уменьшении размера неустойки начисленной по пункту 13.5.1 в сумме 280 457 руб. 10 коп. (из расчета 0,3%) до 93 485 руб. 70 коп. (исходя из расчета 0,1%), а также неустойки, начисленной по пункту 13.5.3 в сумме 3 174 507 руб. 60 коп. до 317 451 руб.

Поскольку с ИП ФИО2 обществом «Ла Терра» по пункту 13.5.1 удержана неустойка в сумме 280 457 руб. 10 коп., подлежащее взысканию с общества «Ла Терра» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение составляет 186 971 руб. 40 коп. Поскольку с ИП ФИО2 обществом «Ла Терра» по пункту 13.5.3 удержана неустойка в сумме 158 442 руб. 90 коп., вместо причитающейся по расчету суда неустойки в сумме 317 451 руб., в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен судом частично в сумме 186 971 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов судов и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-1992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова