Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года

по делу №А60-4568/2017

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая моторная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая моторная компания» (далее – компания) 50 000 руб. неосновательного обогащения и 3 132 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 30.01.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Иск основан на том, что завод уплатил компании 50 000 руб., рассчитывая заключить в будущем договор поставки генераторов МР-104-4 производства Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC), и поскольку данный договор заключен не был, основания к удержанию полученных денежных средств у компании отсутствуют.

Ответчик возражал против иска, указывая, что завод произвел оплату во исполнение предложенного к заключению договора, поэтому договор является заключенным, по условиям договора в случае отказа от заказанной продукции штраф составляет сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд посчитал, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи на условиях, указанных в счете на оплату, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены во исполнение обязательств по поставке и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку перечислены истцом.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе придерживается доводов, изложенных в обоснование иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что совершение предоплаты в сумме 50 000 руб. являлось полным и безоговорочным акцептом, поскольку соответствует согласованной сторонами сумме предоплаты, уплаченная сумма подлежала удержанию как штраф или неустойка в соответствии с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 Первая моторная компания (поставщик) направила Шумерлинскому заводу специализированных автомобилей (покупателю) проект договора №032/16 от 02.06.2016 (л.д.22-24), спецификацию к нему (л.д. 25) в отношении четырех генераторов МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC) в количестве четырех штук по цене 24 348 долларов США, а также счет №УТ-426 от 02.06.2016 на оплату товара: генераторов МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC) в количестве четырех штук по цене 407 830 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 631 320 руб. (л.д. 50)

В спецификации указано на условия поставки, согласно которым товар: четыре генератора МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC), стоимостью 24 348 долларов США, должен быть поставлен в течение 55 дней после поступления всей суммы по счету №УТ-426 от 02.06.2016, при условии предоплаты в сумме 50 000 руб. не позднее 07.06.2016 и окончательной оплаты не позднее 14.06.2016.

Завод платежным поручением от 06.06.2016 №17022 произвел в пользу компании платеж на сумму 50 000 руб., указав в назначении платежа: «Аванс частичный, за запасные части, согл. счету №УТ-426 от 02.06.2016, в т.ч. НДС (18%) 7 627,12 руб.» (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как это определено в ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Поскольку 02.06.2016 компания направила заводу проект договора, спецификацию и счет, и завод 06.06.2016 произвел оплату в сумме предоплаты, соответствующей условиям спецификации, компания могла считать договор заключенным и совершать действия для его исполнения.

Письмом №987 от 07.06.2016 завод уведомил компанию, что только намерен заключить договор, хотя и произвел платеж в его исполнение.

Однако поскольку доказательств получения письма ранее получения сведений о совершенном платеже суду не представлено, следует полагать, что выраженный в письме №987 от 07.06.2016 отзыв акцепта не был своевременным, и последствия, предусмотренные ст. 439 ГК РФ, не наступили.

Доказательств того, что компания, ожидая полной оплаты по договору, совершала действия, направленные на его исполнение, суду не представлено.

Так, договор поставки №673 от 30.05.2016 с ООО «ТСК» заключен до направления заводу проекта договора поставки №032/16 от 02.06.2016, и поэтому его заключение и частичную оплату по нему нельзя связывать с исполнением договора с заводом.

Не получив полной оплаты по договору, компания письмом исх.№047/16 от 15.06.2016 уведомила завод о снятии генераторов с резерва и указала на необходимость заключения договора на иных условиях о сроках и цене.

Поэтому следует полагать, что компания в порядке п. 2 ст. 487 ГК РФ и ст.328 ГК РФ отказалась от исполнения договора, и в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор следует считать расторгнутым.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35)

Поскольку договор был расторгнут 15.06.2016, вопреки доводам ответчика неустойка с указанной даты на оставшуюся сумму долга по условиям п.7.3 договора продавцом начислена быть не могла.

В обоснование удержания суммы предоплаты ответчик ссылается также на п. 7.5 договора, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от заказанной продукции по независящим от продавца причинам покупатель обязан выплатить штраф в размере предоплаты.

Буквальное значение содержащихся п. 7.5 договора слов и выражений (ст.431 ГК РФ) указывает на то, что уплата такой неустойки обусловлена отказом покупателя от заказанной продукции, что в данном случае не имело места, поскольку компания к исполнению договора не приступала.

С учетом того, что компания не приступала к исполнению договора №032/16, доказательств причинения компании убытков вследствие его расторжения (п. 5 ст. 453 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, основания для удержания полученных от завода денежных средств у компании с 15.06.2016 отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 в ред. от 07.02.2017)

Таким образом, для кредитора с местом нахождения в Чувашской Республике проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составят 3 019 руб. 59 коп. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка,
Приволжский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

15.06.2016

7,53%

366

10,29

50 000

16.06.2016

14.07.2016

7,82%

366

309,81

50 000

15.07.2016

31.07.2016

7,10%

366

164,89

50 000

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

702,87

50 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 420,77

50 000

01.01.2017

30.01.2017

10%

365

410,96

Итого:

3 019,59

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 121 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу №А60-4568/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая моторная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 019 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая моторная компания» в пользу акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» 5 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая моторная компания» 121 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов