СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-5959/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

по делу № А60-5959/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (далее – истец, ООО «Альянс-Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 153 200 руб. ущерба, причиненного транспортному средству CadillacGMT926 Escalade, г/н <***>, при осуществлении мойки автомобиля 17.11.2021, 490 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно правилам оказания услуг, размещенных на стенде, автомобили с неубранными боковыми зеркалами допускаются на конвейер, сотрудники автомоечного комплекса обязаны осмотреть автомобиль на наличие плохо закрепленного или сломанного зеркала, в случае безусловной необходимости сотрудники должны самостоятельно сложить зеркало автомобиля либо попросить это сделать водителя. По мнению истца, сотрудники автомойки не предприняли все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Считает отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы необоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ООО «Альянс-Восток» является собственником транспортного средства CadillacGMT926 Escaladeгосударственный регистрационный знак <***>.

Истец указал, что 17.11.2021 общество «Альянс-Восток» заказало и оплатило у предпринимателя услугу - экспресс мойку указанного выше  транспортного средства путем конвейерной мойки. Стоимость услуги составила 650 руб., которая оплачена истцом, что также подтверждается кассовым чеком от 17.11.2021.

В момент мойки автомобиля и нахождения его на конвейере произошло повреждение транспортного средства - повреждено зеркало наружное переднее правое, повреждена крышка зеркала наружного переднего правого, зеркальный элемент зеркала правового.

Стоимость поврежденной детали и ремонта составила 153 200 руб., что следует из отчета № 39-6845 от 08.12.2021, подготовленного ООО «Росоценка».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что сумма 153 200 руб. составляет его убытки и подлежит отнесению на предпринимателя как на виновника, в результате бездействия которого возник ущерб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В подтверждение факта противоправности бездействия ответчика, выразившегося в не разъяснении правил конвейерной мойки автомобиля, а также размера ущерба истцом представлен отчет №39-6845 от 08.12.2021 и кассовый чек от 17.11.2021.

Судом установлено, что из содержания кассового чека от 17.11.2021 следует, что при оплате истцом услуги по конвейерной мойке автомобиля разъяснены правила пользования данной автоматической мойкой, в числе которых указано на необходимость водителя убедиться в том, что габариты автомобиля не выходят за допустимые нормы; сложить боковые зеркала.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на кассовом чеке от 17.11.2021 также разъяснено, что за повреждения автомобиля, при невыполнении вышеприведенных правил, работники автомойки ответственности не несут.

Также суд учел, что правила использования мойки и предупреждения о последствиях их нарушения размещены на въезде в здание автомойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, отвечая на вопрос суда, пояснил, что боковые зеркала автомобиля не были сложены водителем в связи с тем, что правила пользования мойкой не были разъяснены водителю автомобиля ответчиком.

Принимая во внимание содержание кассового чека от 17.11.2021, а также правила размещенные на въезде в здание автомойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по разъяснению истцу правил пользования автоматической мойкой, указано на необходимость сложить боковые зеркала. Не смотря на это, водитель, управлявший автомобилем истца, боковые зеркала не сложил перед оказанием данной услуги, что свидетельствует о нарушении правил пользования автомобильной мойкой со стороны истца.

Учитывая, что противоправность действий и вина ответчика равно как причинная связь между правонарушением и убытками, истцом не доказана, правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального или процессуального права, а лишь направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, назначение судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба является нецелесообразным. Вопреки доводам истца, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-5959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.