Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) -Карамова Ю.В., паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица ИП Коровина Андрея Витальевича - Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом;

от третьего лица ИП Старикова Дмитрия Владимировича - Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом;

от третьего лица ООО «Агроторг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Гилевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года

по делу № А50-23886/2021,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ИП Гилевой Натальи Владимировны

кКГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

третьи лица:ИП Коровин Андрей Витальевич, ООО «Агроторг», ИП Стариков Дмитрий Владимирович,

об оспаривании требования,

установил:

ИП Гилева Наталья Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гилева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, КГБУ «УАДиТ») от 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда пермского края от 21.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что обжалуемое решение является незаконным, судом неверно применены нормы материального права, не учтены выводы экспертов, подтверждающих позицию заявителя. Так, считает, что суд необоснованно сослался на выводы экспертного заключения № 198/2020-ЗЭ, выполненного обществом «Пермь Инвентаризация в рамках дела № А50-6441/2020. Между тем ИП Гилева Н.В. не была участником в указанном деле, что не позволяет применять к экспертному заключению № 198/2020-ЗЭ положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того судом проигнорирован факт того, что в рамках дела № А50-6441/2020 перед экспертом ставился вопрос о возможности включения спорного съезда в действующий проект организации дорожного движения, а не вопрос о его безопасности как примыкания к автодороге. Отмечает, что ни одно из заключений экспертов, на которые сослался суд, не содержат выводы о том, что эксплуатация съезда представляет угрозу жизни и здоровья участникам дорожного движения. При этом, по мнению заявителя, выводы экспертов однозначно свидетельствуют о том, что сам съезд и его расположение относительно дороги обеспечивают требования безопасности.

В дополнениях к жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что учитывая, что съезд организован к земельному участку, не занятому объектами дорожного сервиса, и находящемуся в границах населенного пункта, вывод суда об обязательном согласовании обустройства съезда с Управлением, не является законным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьих лиц: предпринимателей Коровина А.В., Старикова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Агроторг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гилевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое здание торгового центра и прилегающий к нему земельный участок по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19).

Подъезд/съезд к торговому центру был организован с улицы 50 лет Октября (участок автомобильной дороги «Пермь - Ильинский» км 91 +950 - км 92 +100). Иного подъезда к торговому центру не существует. В этом здании размещен ТЦ «Пятерочка».

При этом предприниматели Гилева Н.В., Коровин А.В. по условиям договора аренды нежилого помещения от 22.02.2018 № 14320, заключенному с ООО «Агроторг», являются арендодателями торговых площадей в указанном магазине (л.д. 28-34).

В октябре 2019 года в рамках исполнения представления ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 11.10.2019 № 8433 осуществлена ликвидация указанного съезда. Вопрос правомерности представления ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району рассмотрен в рамках вступившего в законную силу арбитражного дела № А50-35292/2019.

В связи с признанием оспоренного ИП Коровиным А.В. представления недействительным, съезд к торговому центру был восстановлен, однако, в дальнейшем на основании предписания от 16.06.2020 № 92 подрядчику предписано не позднее 23.06.2020 ликвидировать спорный съезд.

В рамках арбитражного дела № А50-6441/2020 ИП Коровин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием обязать КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-Ильинский следующие изменения: в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему нежилому зданию магазина по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25, кадастровый номер объекта 59:20:0010316:38, предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги «Пермь - Ильинский» устройство кольцевого пересечения согласно схеме, указанной на фотографии № 17 на странице 37 заключения эксперта от 14.12.2020 № 193/2020-ЗЭ, составленного экспертом ООО «Пермь инвентаризация» (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району; ИП Стариков Дмитрий Владимирович; ООО «Агроторг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А50-6441/2020, письмом КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от 06.09.2021 № 44-001у-03-01исх-1200 в адрес ИП Гилевой Н.В. ИП Коровина А.В., направлено требование о принятии мер по ликвидации примыкания (съезда) к автомобильной дороге «Пермь – Ильинский» на участке км 91+950 – км 92+100 (слева), приведения автодороги в первоначальное состояние. Информацию о принятых мерах и сроках реализации мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, предоставить в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения требования.

Полагая, что требование Управления является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП Гилева Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование заинтересованного лица является законным и обоснованным, отказал предпринимателю в удовлетворении ее заявления.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на отмене решения арбитражного суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Частями 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

В рамках вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.04.2021 по делу № А50-6441/2020 судами установлено и сторонами настоящего дела не оспаривается, что автомобильная дорога «Пермь-Ильинский», км 052+658 - км 092+883 была передана из муниципальной собственности в региональную собственность в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004 № 304-по и закреплена на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 67-п (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 15.03.2010 № 91-п) данная автомобильная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края за номером 28.

В связи с изменением типа КГБУ «УАДиТ» взамен свидетельства от 03.06.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015.

Проекты организации дорожного движения, наряду с комплексными схемами организации дорожного движения входящие в состав документации об организации дорожного движения, разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 4 статьи 16, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации (части 2, 3 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 443-ФЗ установлено, что внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь-Ильинский», участок км22-140 – км92+883, утвержденный в 2014 году спорный съезд на км91+950 – км92+100 не содержит. В техническом паспорте указанной дороги съезд также отсутствует.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 20, части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Ранее установлено, что рамках арбитражного дела № А50-6441/2020 ИП Коровин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании КГБУ «УАДиТ» внести изменения в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-Ильинский на участке км91+950 – км92+100 путем указания в нем существующего съезда (выезда) с данной автодороги (на данную автодорогу) к существующему нежилому зданию магазина (от него) по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25, кадастровый номер объекта 59:20:0010316:38.

ИП Коровин А.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО». Перед экспертом просил поставить вопрос соответствия спорного съезда действующим нормативным требованиям в области строительства автодорог (и/или архитектуры), позволяющим включить его в действующий проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь-Ильинский»

В свою очередь КГБУ «УАДиТ» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которую просило поручить ООО «Пермь инвентаризация». Перед экспертом просило поставить вопрос соответствия съезда требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, государственных стандартов, строительных норм и правил, позволяющих включить его в действующий проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Пермь-Ильинский», а также обеспечена ли безопасность дорожного движения при эксплуатации данного съезда.

С учетом согласия сторон, определением от 29.09.2020 по делу № А50-6441/2020 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Кузнецову Вадиму Юрьевичу, Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу и эксперту ООО «Пермь инвентаризация» Соболеву Валерию Николаевичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Соответствует ли съезд с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 25, требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, государственных стандартов, строительных норм и правил, позволяющим включить его в действующий проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Пермь-Ильинский», а также обеспечена ли безопасность дорожного движения при эксплуатации данного съезда?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1256/2020, подготовленное ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

На поставленный перед экспертами вопрос дан ответ, что по состоянию на ноябрь 2020 года с существующей дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки безопасность дорожного движения при эксплуатации съезда с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 25 не обеспечена. На основании положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данный съезд с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 25 в зоне сложившейся застройки (на основании его нахождения по данному адресу на момент принятия существующей дислокации дорожных знаков) может быть обустроен с установкой надлежащих знаков по нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 141-148).

Также в материалы дела поступило заключение эксперта № 198/2020-ЗЭ, подготовленное экспертом ООО «Пермь инвентаризация» (л.д. 88-108)

На поставленный перед экспертом вопрос дан ответ следующего содержания: на сегодняшний день, местоположение и состояние съезда с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на км 92+093 (слева) к Торговому центру (объект недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38) не соответствуют требованиям действующих правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивают безопасность дорожного движения при его эксплуатации, что не позволяет его включить в действующий ПОДД. Вторая причина, не позволяющая включить съезд к Торговому центру в ПОДД, то, что принятое в действующем ПОДД примыкание автомобильной дороги «Нытва - Григорьевская - Ильинский» к автомобильной дороге «Пермь - Ильинский» на км 92+093 не соответствует требованиям норм безопасности дорожного движения и может стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

Экспертом отмечено, что существующая схема примыкания (фото 16) в настоящее время не соответствует нормативным требованиям схемы примыкания по типу 3-А-2 т.пр. 503-0-51.89 и СП34.13330 по следующим причинам:

- отсутствует полоса торможения (накопления) для левоповоротного движения на главной дороге «Пермь-Ильинский»;

- отсутствует направляющий островок для левоповоротного движения на главной дороге «Пермь-Ильинский»;

- отсутствует каплевидный островок на второстепенной дороге «Нытва-Григорьевская-Ильинский»;

- отсутствует переходно-скоростная полоса (полоса торможения) на главной дороге «Пермь-Ильинский»;

- радиусы левых поворотов с главной автодороги «Пермь-Ильинский» на второстепенную автодорогу «Нытва-Григорьевская-Ильинский» и с второстепенной на главную составляют 5-6 м (нормы требуют не менее 12 м), что не позволяет выполнить левые повороты, особенно грузовым крупногабаритным автомобилям.

Кроме того, съезд на улицу Зеленая в данном узле не обозначен должным образом: не хватает соответствующих дорожных знаков, например, «уступи дорогу» или «движение без остановки запрещено» и дорожной разметки, не решен вопрос с левым поворотом.

Экспертом на основании статьи 86 АПК РФ отмечено, что для организации безопасного движения автомобильного транспорта в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17), так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормам и не обеспечивает требуемую безопасность.

Данные мнение эксперта послужило основанием для уточнения ИП Коровиным А.В. заявленных требований.

Таким образом, по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и ООО «Пермь инвентаризация сделан однозначный вывод о несоответствии как самого дорожного узла, так и существующего съезда требованиям норм безопасности дорожного движения.

Прокуратурой Ильинского района Пермского края в ходе проверки также установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, об организации дорожного движения (л.д. 49-60).

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции, о законности и обоснованности требования КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от 06.09.2021 о принятии мер по ликвидации примыкания (съезда) к автомобильной дороге «Пермь – Ильинский» на участке км 91+950 – км 92+100 (слева), приведения автодороги в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на выводы экспертного заключения № 198/2020-ЗЭ, выполненного в рамках дела № А50-6441/2020, при этом ИП Гилева Н.В. не была участником в указанном деле, что не позволяет применять к экспертному заключению № 198/2020-ЗЭ положения статьи 69 АПК РФ, отклоняются.

Как экспертное заключение № 198/2020-ЗЭ, подготовленное экспертом ООО «Пермь инвентаризация», так и экспертное заключение № 1256/2020, подготовленное ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» признаны судом допустимыми доказательствами по делу № А50-6441/2020, (статьи 86, 87 АПК РФ), являются в силу части 65 АПК РФ доказательствами по настоящему делу, которые при принятии решения оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы о том, что в рамках дела № А50-6441/2020 перед экспертом ставился вопрос о возможности включения спорного съезда в действующий проект организации дорожного движения, а не вопрос о его безопасности как примыкания к автодороге, отклоняется, как противоречащий поставленным перед экспертами вопросам;

- соответствует ли съезд с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 25, требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, государственных стандартов, строительных норм и правил, позволяющим включить его в действующий проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Пермь-Ильинский»,

- обеспечена ли безопасность дорожного движения при эксплуатации данного съезда?

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы выводы заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1256/2020, подтверждающие позицию заявителя о незаконности оспариваемого требования Управления, отклоняются.

Как отмечено ранее, отвечая на поставленный вопрос суда, в том числе обеспечена ли безопасность дорожного движения при эксплуатации данного съезда, обе экспертных организации пришли к выводам о том, что безопасность дорожного движения при эксплуатации съезда с автомобильной дороги «Пермь-Ильинский» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 25 не обеспечена.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом развернутых выводов эксперта ООО «Пермь инвентаризация» № 198/2020-ЗЭ о причинах несоответствия существующей схемы примыкания нормативным требованиям, критически относится к выводам эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» о том, что нанесение у спорного съезда надлежащей дорожной разметки и дорожных знаков обеспечит должную безопасность съезда.

Также суд отклоняет аналогичную позицию заявителя, поскольку само по себе наличие или отсутствие дорожной разметки, которая в силу п. 3.1.1 "ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования" представляет собой линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги, носит лишь информационный характер и является вторичной по отношению к характеристикам дороги и условиями безопасного ее использования.

Довод жалобы о том, ни одно из заключений экспертов, на которые сослался суд, не содержат выводы о том, что эксплуатация съезда представляет угрозу жизни и здоровья участникам дорожного движения, отклоняется с учетом поставленного судом перед экспертами вопроса о безопасности дорожного движения при эксплуатации данного съезда и ответов экспертных организаций о не обеспечении безопасности дорожного движения при его эксплуатации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при обращении третьего лица в настоящем деле ИП Старикова Дмитрия Владимировича в КГБУ «УАДиТ» с заявлением о согласовании съезда к торговому центру, заинтересованным лицом дано согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва – Григорьевская - Ильинский» на участке км 90 - 640 – 90 + 670 (справа), при выполнении необходимых условий, перечисленных в письме от 25.12.2019 № 44-001у-03-01исх-2288 (л.д. 110-114).

Соответственно и заявитель по настоящему спору при наличии приведенной в соответствие проектной документации не лишен возможности согласовать с КГБУ «УАДиТ» работы по строительству примыкания к автомобильной дороге, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ссылаясь на практику суда высшей инстанции, отмечает, что поскольку съезд организован к земельному участку, не занятому объектами дорожного сервиса, и находящемуся в границах населенного пункта, согласовании обустройства съезда с Управлением не является обязательным.

Между тем, ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-23886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова