Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у истца,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу № А50-2946/2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Морозова Михаила Александрович а

к ЗАО "ТЕХСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ЗАО «Регистратор Интрако» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский Финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о признании недействительными решений общего собрания общества,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ТЕХСТАЛЬ" (далее – ответчик) о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО «ТЕХСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных решением внеочередного собрания учредителей ЗАО «ТЕХСТАЛЬ» от 30.01.2015.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «Регистратор Интрако», публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский Финансовый дом», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «ТЕХСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по вопросам 5-17 повестки дня и оформленные решением внеочередного собрания учредителей ЗАО «ТЕХСТАЛЬ» от 30.01.2015.

Истец, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части. По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части решения не указано, по какой причине не приняты во внимание доказательства, представленные ЗАО «Техсталь», подтверждающие отсутствие оплаты ФИО3 акций ни в кассу организации, ни на расчетный счет. Судом не дана оценка бухгалтерским документам и банковским документам, в том числе полученным по запросу из РО ФСФР. Судом приняты во внимание доказательства, не являющиеся относимыми и допустимыми, а именно, карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства полностью опровергающие пояснения ФИО3 по вопросу оплаты им акций. Однако, оценка данных доказательств не отражена в обжалуемом судебном акте. Помимо прочего, судом не дана оценка в решении суда всем доводам, изложенным истцом в иске, по причине каких нарушений истец считал решение от 30.01.2015 незаконным. В частности, истец указывал, что ФИО3 не является владельцем голосующих акций, в силу того, что им эти акции выкуплены не были, а следовательно, не имеет права голоса по принадлежащим ему акциям и не включается в определение кворума. На собрании 30.01.2015 не присутствовали ни нотариус, ни реестродержатель, не было списка лиц, принимавших участие в собрании составляемого на основании данных, предоставляемых реестродержателем, не было счетной комиссии. Сами формулировки вопросов с 6 по 17 и их ответы не соответствуют исключительной компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, судом не дана оценка всем доводам, изложенным ответчиком ЗАО «Техсталь».

Ответчик, ЗАО «Техсталь», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда от 19.06.2015 в его мотивировочной части. В отзыве ответчик указывает на то, что полностью согласен с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо, ФИО3, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить в его мотивировочной части без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы истца согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Протокольным определением от 07.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст.143 АПК РФ), не установлено.

Представитель третьего лица, ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.09.2015 удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, выписки из реестра акционеров от 25.09.2013, поскольку данные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Техсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2012 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Из протокола общего собрания учредителей №1 ЗАО «Техсталь» от 16.10.2012 следует, что было принято решение об учреждении ЗАО «Техсталь», формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб. и размещении его следующим образом:

- ФИО1 – 2 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, на общую сумму 2 000 руб., что составляет 2/10 уставного капитала;

- ФИО5 – 2 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, на общую сумму 2 000 руб., что составляет 2/10 уставного капитала;

- ФИО3 – 6 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, на общую сумму 6 000 руб., что составляет 6/10 уставного капитала.

Учредители оплачивают акции путем внесения денежных средств в кассу предприятия. При этом, не менее 50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества, остальные акции – в течение года после государственной регистрации.

Указанным протоколом общего собрания учредителей №1 ЗАО «Техсталь» от 16.10.2012 были также зафиксированы решения об утверждении устава общества и заключении договора о создании общества, избрании генеральным директором общества ФИО5.

Истец, указывая на то, что решения приняты с нарушением норм ст.48, 49, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», и третье лицо, ФИО3, не является владельцем голосующих акций в силу того, что им эти акции при учреждении общества и в дальнейшем выкуплены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.6 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Аналогичные положения включены в п.10.10 устава ЗАО «Техсталь».

В соответствии с п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения, принятые по вопросам повестки дня 5-17 и оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей ЗАО «Техсталь» №2 от 30.01.2015, не соответствуют требованиям п.10.10 устава общества и п.6 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах», указанные вопросы в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества не вносились, данное нарушение является существенным, влечет признание решений по данным вопросам недействительными. Иных нарушений, влекущих признание недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.01.2015 по вопросам 1-4 повестки дня, при условии, что голосование истца по спорным вопросам не могло повлиять на результаты голосования, суд не установил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся мотивировочной части решения от 19.06.2015.

Обосновывая свои доводы, истец ссылается на то, что судом в мотивировочной части решения не указано, по какой причине не приняты во внимание доказательства, представленные ЗАО «Техсталь», подтверждающие отсутствие оплаты ФИО3 акций ни в кассу организации, ни на расчетный счет. Истец полагает, что судом приняты во внимание документы, не являющиеся допустимыми и относимыми, а именно, карточка счета 50.01 за период с 25.10.2012 по 31.12.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету №75.01 за период с 25.10.2012 по 31.12.2013, поскольку они не подписаны ни одним из уполномоченных представителей ЗАО «Техсталь» ни генеральным директором, ни лицом по доверенности.

Однако, данные доводы противоречат содержанию документов представленных в материалы дела.

Фактически доводы искового заявления сводились к тому, что ФИО3 не оплатил голосующие акции и по этой причине не вправе был голосовать на собрании акционеров; при этом, на собрание, которое состоялось 30.01.2015 он был приглашен как акционер, ФИО3 не вправе был вносить изменения в повестку дня собрания акционеров ЗАО «Техсталь» в день проведения собрания; на собрании отсутствовали лица, наделенные полномочиями по ведению подсчета голосов действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, всем указанным доводам искового заявления, отзывов, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, и существенным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, судом дана оценка.

В соответствии со справкой эмитента об оплате уставного капитала от 06.03.2013, адресованной в РО ФСФР России в ЦФО, ФИО1 оплатил уставный капитал ЗАО «Техсталь» в сумме 2 000 руб. 25.10.2012, путем внесения денежного вклада, ФИО5 оплатил уставный капитал в сумме 2 000 руб. 25.10.2012, путем внесения денежного вклада, ФИО3 оплатил уставный капитал в сумме 6 000 руб. 25.10.2012 путем внесения денежного вклада. Данная справка подписана генеральным директором ЗАО «Техсталь» ФИО5, заверена печатью ЗАО «Техсталь» (т.2 л.д.23).

Из представленного Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, подписанного руководителем ЗАО «Техсталь» ФИО5 05.03.2013, следует, что уставной капитал общества составляет 10 000 руб. (т.1 л.д.27).

Согласно справке ОАО Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» от 01.08.2013 (т.2 л.д.159), представленной ЗАО «Техсталь» в пакете документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг уставный капитал ответчика в сумме 10 000 руб. оплачен полностью.

В отчете об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Техсталь», зарегистрированном 15.10.2013 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань) отмечено, что сумма денежных средств в рублях, внесенная в оплату ценных бумаг составляет 10 000 руб. (т.2 л.д.115).

Согласно приказу Межрегионального управления в Волго-Камском регионе (г.Казань) Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2013 №11-13-74/пз о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика были зарегистрированы: выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Техсталь» в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая (с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-54187-К);отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Техсталь» в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-54187-К).

Представитель ФИО3 пояснил, что акции оплачены доверителем полностью, в том числе 25.10.2012 (3 000 руб.) и 05.03.2013 (3 000 руб.).

Также в подтверждение оплаты акций ФИО3 ссылается на данные карточки счета 50.01 ответчика за период с 25.10.2012 года по 31.12.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету №75.01 за период с 25.10.2012 по 31.12.2013, свидетельские показания ФИО6

Карточка счета 50.01 за период с 25.10.2012 по 31.12.2012 (т.3 л.д.33-34, 35-36), оборотно-сальдовая ведомость по счету №75.01 за период с 25.10.2012 по 31.12.2013 (т.3 л.д.37) подписаны ФИО7, которая вела бухгалтерский учет в период внесения платежа. То обстоятельство, что ФИО7 являлась бухгалтером ЗАО «Техсталь» в период с 17.09.2013 по 07.01.2014 подтверждено копией трудовой книжки ФИО7

В материалы дела представителем ФИО3 представлена выписка из реестра акционеров №1 от 25.09.2013, которая удостоверяет, что ФИО3 является владельцем полностью оплаченных акций. В период оплаты акций, то есть с 25.10.2012 по 31.12.2013, ЗАО «Техсталь» являлось держателем реестра акций. Следовательно, у бухгалтера, подписавшей указанную выписку, имелась достоверная информация о том, произведена ли фактически оплата акций.

Информацию о владельцах ценных бумаг (то есть лицах, оплативших акции в установленный законом срок) ЗАО «Техсталь» передало ЗАО «Регистратор «Интрако», которое осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг в настоящее время.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.02.2015 ФИО3 зарегистрирован в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика (ЗАО «Техсталь») и имеет на своем лицевом счете акции именные обыкновенные (вып.1) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-54187-К) в количестве 6 000 штук.

Доказательств, опровергающих информацию, указанную в выписке ЗАО «Регистратор «Интрако»» от 13.02.2015, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правильно оценены пояснения свидетеля, ФИО8 (т.3 л.д.70), которая вела бухгалтерский учет с февраля 2013 года по 30.01.2015. ФИО8 готовила бухгалтерские балансы для отчета в ИФНС России по деятельности общества за 2013 года, поскольку отчет по итогам года предоставляется в налоговый орган в марте года, следующего за отчетным периодом. По этой причине, имея доступ к бухгалтерской документации и к бухгалтерской компьютерной программе «1С», она этой информацией обладала. Давая пояснения в заседании суда первой инстанции ФИО8 указала, что в период оказания услуг по гражданско-правовому договору ЗАО «Техсталь», ей пришлось приводить в порядок бухгалтерскую документацию за весь период с начала функционирования общества.

При этом, доказательства, представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчика, создавались в 2015 году и не основаны ни на подлинных документах первичной бухгалтерской документации, ни на компьютерной бухгалтерской программе «1С».

В предварительных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что первичная бухгалтерская документация обществом утеряна, отсутствуют и кассовые книги за весь период функционирования общества.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика представил кассовую книгу, изготовленную в 2015 году.

При этом, расписка истца о возврате денежных средств, внесенных, в качестве оплаты акций, директором заинтересованного лица в исходе дела – ФИО5, правомерно не принята во внимание, учитывая иные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела. Подписи ФИО3 в данной расписке не содержится.

На дату проведения собрания, то есть 30.01.2015 принадлежность акций ФИО3 не была оспорена, следовательно, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

При наличии в материалах дела вышеперечисленных доказательств, у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО3 не является владельцем голосующих акций в силу того, что им эти акции при учреждении общества и в дальнейшем выкуплены не были.

Данные об оплате ФИО3 спорных акций в установленные сроки, ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения от 19.06.2015 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу №А50-2946/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова