Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегазокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2023 года

по делу № А60-25809/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Нефтегазокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферус» (далее – истец, ООО «Ферус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Нефтегазокомплекс» (далее – ответчик, ООО СК «Нефтегазокомплекс») о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 11.01.2022 в размере 5 231 238 руб. 39 коп., неустойки в размере 821 292 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств и обязании вывезти оставшуюся часть товара.

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 231 238 руб. 39 коп., неустойка в размере 821 292 руб. 63 коп., с продолжением начисления в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств. На ООО СК «Нефтегазокомплекс» возложена обязанность вывезти оставшуюся часть товара по Спецификации № 3 от 05.09.2022 к договору поставки № 3 от 11.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Нефтегазокомплекс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком было подано ходатайство о предоставлении процессуального времени для проведения переговоров с истцом и заключения с ним мирового соглашения по делу. В нарушение ч. 2 ст. 138.1 АПК РФ суд не выяснил у другой стороны согласия на проведение примирительной процедуры и не вынес определение о проведении примирительной процедуры.

ООО «Ферус» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15% годовых. Как указывает ответчик, вследствие нарушения судом процедуры переговоров для урегулирования спора и заключения мирового соглашения ответчик был лишен возможности своевременно подать заявление в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера договорной неустойки до экономически обоснованного размера.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ферус» (поставщик) и ООО СК «Нефтегазокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 11.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, Спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1. договора).

Согласно заключенной в рамках договора спецификации № 3 от 05.09.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 6 602 253 руб.

Товар частично поставлен покупателю, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами универсальными передаточными документами.

Истец 17.10.2022 посредством электронной почты повторно уведомил представителя ответчика о том, что оставшийся по спецификации товар готов к отгрузке.

Ответчик 10.11.2022 направил в адрес ООО «Ферус» письмо с гарантией вывезти оставшийся металлопрокат по Спецификации в ближайшее время.

По состоянию на 11.05.2023 задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, оставшийся товар со склада поставщика не вывезен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 55457-20 от 08.11.2022, № 55457/1-20 от 10.11.2022 с проставленными в них отметками о получении товара ответчиком, скрепленными печатью организации, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 5 231 238 руб. 39 коп.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 09.12.2022 по 16.05.2023 в размере 821 292 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность вывезти оставшуюся часть товара по спецификации № 3 от 05.09.2022 к договору поставки № 3 от 11.01.2022.

В спецификации № 3 от 05.09.2022 сторонами согласована поставка товара силами поставщика по конкретному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, следовательно, изменения в данный договор должны вноситься в той же форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели порядок обмена сообщениями по электронной почте, а также признали такую коммуникацию надлежащей и выражающей волю уполномоченного представителя стороны.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

От представителя ответчика 05.09.2022 поступило сообщение о том, что часть товара будет ими отгружена со склада поставщика самостоятельно, относительно оставшегося товара – сообщат по доставке позже.

Письмом № 222 от 17.10.2022 поставщик сослался на договоренность о самостоятельном вывозе части товара и уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

От представителя ответчика 31.10.2022 также поступило сообщение на отгрузку части товара и изменении адреса доставки.

ООО СК «Нефтегазкомплекс» 10.11.2022 направило в адрес ООО «Ферус» письмо с гарантией вывезти оставшийся металлопрокат по Спецификации в ближайшее время. До настоящего времени ООО СК «Нефтегазкомплекс» так и не осуществило вывоз оставшегося Товара.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что стороны изменили порядка поставки товара посредством самовывоза со склада поставщика.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В отсутствие доказательств вывоза ответчиком оставшейся части товара по спецификации № 3 со склада поставщика, суд первой инстанции правомерно возложил на общество СК «Нефтегазокомплекс» обязанность вывезти товар.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом порядка проведения сторонами примирительных процедур отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте девятом определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.05.2023 разъяснено право сторон на урегулирование спора с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

19.06.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание и предоставления времени для проведения переговоров и заключения мирового соглашения.

Определением от 19.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 24.07.2023, предложил сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

21.07.2023 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что ответчик с предложениями о мировом соглашении к истцу не обращался.

В судебном заседании 24.07.2023 истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ответчик в свою очередь не представил возражений, участие в судебном заседании не принял.

Согласно статье 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

Истец своего согласия на проведение примирительных процедур не давал, более того, истец считает, что выбор ответчиком процедуры переговоров направлен на затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу № А60-25809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова