Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кирилловой Анастасии Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32742/2016,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Анастасии Викторовне (ОГРНИП 306962330600023, ИНН 666800480383)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Анастасии Викторовне (ответчик)о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.03.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в нарушение ч.2 ст. 112 АПК РФ по истечении шести месяцев, после вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствует сведения, что Ушаков М.В., действовавший на основании доверенности выданной ООО "Маша и Медведь", имеет отношение к ООО «Правовой группе «Интеллектуальная Собственность», поскольку из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" производило перечисление денежной суммы не Ушакову М.В., а ООО «Правовой группе «Интеллектуальная Собственность».

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Маша и Медведь» как принципалом и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» договором №16/7-ММ/FL от 11.01.2016, принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, принципал поручает агенту: оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в п. 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

В пункте 1.2.1 договора агенту поручено заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

Между истцом, в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» как заказчиком и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» как исполнителем заключен договор №01/01/16-СУД от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта;

- заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в протоколах согласования.

Оплата стоимости услуг, производится на основании счетов выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законным способом (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, оплата может производиться как со счетов ООО "Маша и медведь" так и со счета Ассоциации «Бренд».

Кроме того между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (заказчик) и ООО «Юрсистема» в лице директора Ушакова М.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №01/04/13 от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права (п. 1.1 договора).

Как следует из протокола согласования от 03.05.2016, стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Ушаков М.В., действовавший на основании доверенностей от 15.12.2015 №01/12, осуществлял представление интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом представлен в материалы дела акт об оказании услуг от 20.11.2016 к договору оказания юридических услуг №01/01/16-СУД от 11.01.2016.

Указанным актом подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, указанные в договоре, а именно: исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления и юридического сопровождения дела при рассмотрении в суде первой инстанции по делу №А60-32742/2016 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Кирилловой А.В.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору оказания юридических услуг №01/01/16-СУД от 11.01.2016 истцом представлено платежное поручение №423 от 29.08.2016.

Руководствуясь статьей 112 АПК РФ и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности дела, объема работ, осуществленных представителем, а также из отсутствия относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом в суд первой инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №423 от 29.08.2016 на сумму 800 000 руб. Согласно отчету №07/03 от 05.08.2016, составленному ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и согласованному с ООО «Маша и Медведь» в указанную сумму вошла стоимость услуг за представление интересов истца по иску к ИП Кирилловой А.В.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Так, отношения по оказанию юридических услуг, в том числе, связанных с рассмотрением данного дела, урегулированы путем заключения двух указанных выше договоров №16/7-ММ/FL от 11.01.2016 и №01/01/16-СУД от 11.01.2016.

Из договора №16/7-ММ/FL от 11.01.2016 следует, что принципал поручает агенту от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в п. 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

По договору №01/01/16-СУД от 11.01.2016, сторонами предусмотрено, что акт оказания услуг подписывается Ассоциацией «Бренд», ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и письменно согласовывается с ООО "Маша и медведь". Согласно п. 4.3 договора, оплата может производиться как со счетов ООО "Маша и медведь" так и со счета Ассоциации «Бренд». По всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от ООО "Маша и медведь" выступает Ассоциация «Бренд» (п. 7.1. договора).

В Отчете №07/03 от 05.08.2016 ,согласованному ООО «Маша и Медведь» обществом «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» определена общая сумма подлежащая к перечислению за оказание услуг, в то числе, по ответчику- ИП Кирилловой А.В. в сумме 25000 руб., которая была перечислена за ООО «Маша и Медведь» Ассоциацией «Бренд» обществу «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений, оплату за ООО «Маша и Медведь» за оказанные юридические услуги, в том числе, по настоящему спору, произвела Ассоциация «Бренд», что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доверенности на Ушакова М.В. от 15.12.2015 №01/12, от 11.04.2017 №10/04, а также доверенность №01-1/01 от 11.01.2016 выданная ООО "Маша и медведь" Ассоциации «Бренд».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

С учетом характера и степени сложности спора, объема работы, осуществленной представителем, категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 25000 руб. является разумной.

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленной сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела и результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем работ, осуществленных представителем, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг не усматривается.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя о отклоняются судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств об ином размере стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившемся в регионе (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в нарушение ч.2 ст. 112 АПК РФ по истечении шести месяцев, после вступления судебного акта в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С 01.06.2016 вступили в силу изменения в АПК РФ, согласно которым, срок на обжалование решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства увеличен до 15 дней.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18 октября 2016 года. Предусмотренный законом шестимесячный срок надлежит исчислять с 18.10.2016, то есть с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым было завершено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80.

В соответствии с данными информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО "Маша и медведь" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.03.2017 в 10 час. 28 мин. по московскому времени (или 15.03.2017 в 12 час. 28 мин. по местному времени.

Таким образом, независимо от регистрации заявления в суде первой инстанции 15.03.2017, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу №А60-32742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова