Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у истца,

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу № А60-57500/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стандартэлектромонтаж"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.12.2010 №1/СП, в размере 85 459 202 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на взысканную сумму со дня вступления судебного акта в силу по дату его фактического исполнения. Делу присвоен номер А60-57500/2014.

ООО "Стандартэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2010 №1/СП, в размере 26 068 410 руб. 24 коп. Делу присвоен номер А60-6082/2015.

Определением от 19.03.2015 дела №А60-6082/2015 и №А60-57500/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера дела №А60-57500/2014 (ст.130, ч.5 ст.132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Стандартэлектромонтаж» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 1 646 398 руб. 64 коп. неустойки, 3 853 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Стандартэлектромонтаж» взыскано 26 068 410 руб. 24 коп. основного долга, 153 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Стандартэлектромонтаж» взыскано 24 422 011 руб. 60 коп. основного долга, 149 488 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению истца, новый график выполнения работ от 24.02.2012 сторонами не согласован, факт проставления печати на графике не свидетельствует об одобрении действий лица его подписавшего. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно счел, что начисление неустойки на всю сумму договора, противоречит принципу юридического равенства. Истец отмечает, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности отсутствовали, в связи с тем, что заключение положительной экспертизы не получено, следовательно результат работ не достигнут.

Ответчик, ООО «Стандартэлектромонтаж», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Стандартэлектромонтаж» (подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 26.11.2010 №5/13241, заключен договор №1/СП от 15.12.2010, в соответствии с п.2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по титулу «ВЛ 220 кв Среднеуральская ГРЭС-Песчаная,1» в соответствии с требованиями задания на проектирование: подготовке инженерных изысканий и проектирование в том числе, по выбору трассы полного комплекса работ по оформлению и утверждению актов выбора земельных участков; оформлению и утверждению комплектов документации по требованию государственных органов, необходимых для проведения государственной экспертизы; сбор исходных данных для проектирования, разработке и согласованию основных технических решений, инженерным исканиям, разработке проектной документации; государственной экспертизе проектной документации; разработке конкурсной закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.2.2 договора).

Цена за выполнение работ согласно п.4.1 договора составляет 69 479 026 руб. 34 коп.

В п.3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало – 10.01.2011, окончание – 30.12.2011, выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора (п.3.1), календарному графику выполнения работ и стоимости срок выполнения работ по разработке проектной документации – 30.12.2011.

Заказчиком приняты результаты выполненных работ 01.11.2011, 01.03.2012 и 04.09.2012, акты выполненных работ №2, №9 и №11 соответственно.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов.

Ответчик пояснил, что сторонами в процессе исполнения договора были изменены сроки выполнения работ, в соответствии с новым графиком, представленным в материалы дела.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1,4 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.2 договора за нарушение сроков начала и завершения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сторонами согласован новый график выполнения работ от 24.02.2012 с изменением сроков промежуточных этапов окончания работ, а именно: по этапу «разработка и согласование основных технических решений» - до 20.12.20121, по этапу «разработка проектной документации» - до 31.08.2012, по этапу «государственная экспертиза проектной документации» - до 31.12.2012. График подписан представителями и скреплен печатями сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, график от 24.02.2012 имеет ясную ссылку на договор от 15.12.2010 №1/СП. В графике от 24.02.2012 стороны согласовали изменение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору, то есть заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора. Датой подписания дополнительного соглашения является дата получения акцепта лицом, направившим оферту (п.1 ст.433 ГК РФ). Оферта ООО «Стандартэлектромонтаж» с графиком была направлена 01.02.2012 (исх.№43), получена ОАО «ФСК ЕЭС» 01.02.2012. Акцепт с подписанным графиком и документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего график от имени ОАО «ФСК ЕЭС», получен ООО «Стандартэлектромонтаж» 24.02.2012. Следовательно, датой заключения дополнительного соглашения – графика, является 24.02.2012. Со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» график от 24.02.2012 подписал первый заместитель директора Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала ФИО3 по доверенности от 07.02.2012 №25/ИД. Указанная доверенность выдана ФИО3 ранее подписания графика и на момент его подписания не отозвана. По этой же самой доверенности ФИО3 подписал впоследствии акт о выполненных работах №11 от 04.09.2012, возражений по которому у ОАО «ФСК ЕЭС» не имеется. Полномочия ФИО3 явствовали из текста доверенности №25/ИД от 07.02.2012, по которой ему переданы права совершать от имени и за счет ОАО «ФСК ЕЭС» действия, предусмотренные договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 №Ц/01, в том числе, все необходимые юридические и фактические действия, связанные с выполнением мероприятий проектной стадии создания объектов. Договор №Ц/01 от 01.04.2008, во исполнение которого ФИО3 выдана доверенность №25/ИД от 07.02.2012, устанавливает обязанности по заключению, изменению, расторжению от имени и за счет ОАО «ФСК ЕЭС» договоров с поставщиками, подрядчиками и исполнителями, исполнению обязательств ОАО «ФСК ЕЭС» по указанным договорам. Кроме того, полномочия лица, подписавшего от имени ОАО «ФСК ЕЭС» новый график, явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ). Наличие на графике от 24.02.2012 оттиска печати Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала, помимо прочего, свидетельствует об осведомленности ОАО «ФСК ЕЭС» о совершенном ФИО3 от имени этого предприятия юридически значимом действии и об одобрении этого действия со стороны ОАО «ФСК ЕЭС». Скрепление подписи представителя печатью организации является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий. При этом письмо о согласовании новых сроков выполнения работ было адресовано непосредственно ФИО4 (директору филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала), в ответ на которое заказчиком предоставлены вышеперечисленные документы о согласовании спорного графика выполнения работ, что также свидетельствует о том, что ФИО3 был уполномочен внести изменения в условия договора о сроках выполнения работ и действовал с одобрения директора филиала.

Последующее прямое одобрение ОАО «ФСК ЕЭС» и действующим от его имени Филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала совершенной сделки по изменению промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий по поводу своевременности выполнения работ по договору после истечения установленных ранее сроков; приемкой заказчиком без замечаний результатов выполненных работ по двусторонним актам за пределами сроков, первоначально установленных договором; оплатой заказчиком результатов выполненных работ, принятых за пределами сроков, первоначально установленных договором; перепиской между сторонами по поводу выполнения работ, проведением совместных совещаний по поводу дальнейшего выполнения работ, письменными обращениями ОАО «ФСК ЕЭС» к органам государственной власти и управления по поводу получения разрешения на проведение трассы, совершаемые за пределами сроков, первоначально установленных договором.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленные при подписании договора сроки выполнения работы впоследствии изменены дополнительным соглашением сторон, совершенным в установленной форме и уполномоченными лицами. Скрепление подписи представителя печатью организации является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий, в процессе выполнения работ указанный график сторонами не оспаривался, в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая применение указанного графика.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения этапа «Разработка проектной документации» правомерно начислена со дня истечения срока выполнения этого этапа по графику от 24.02.2012, то есть с 01.09.2012, по 04.09.2012 (дата принятия результата работы заказчиком) – 4 дня. Аналогично начисляется неустойка за нарушение этапа «Государственная экспертиза проектной документации» - с 01.01.2013 по 10.09.2014 – 618 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 646 398 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета.

По этапу «Разработка проектной документации» за период с 01.09.2012 по 04.09.2012: 48 524 663,31 руб. х 0,1% х 4 дн. = 194 098 руб. 64 коп.

По этапу «Государственная экспертиза проектной документации» за период с 01.01.2013 по 10.09.2014: 2 350 000 руб. х 0,1% х 618 дн. = 1 452 300 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Также судом правомерно учтены доводы ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ), при осуществлении гражданских прав недопустимо выходить за их пределы (п.1 ст.10 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции установил, что из всего объема работы стоимостью 69 479 026 руб. 34 коп. подрядчик ООО «Стандартэлектромонтаж» надлежащим образом выполнил обязательства по 4 этапам из 6 предусмотренных договором и сдал заказчику результаты выполненных работ общей стоимостью 65 171 026 руб. 34 коп., то есть 93,8% от всего объема работ. Надлежащее выполнение работы подтверждается двусторонними актами №2 от 01.31.2011, №9 от 01.03.2012, №11 от 04.09.2012, подписанными со стороны заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» без замечаний, совместным протоколом №СП1 от 31.07.2014, в котором отмечено, что подрядчик выполнил все работы по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Песчаная 1» в соответствии с утвержденными заказчиком исходными данными – основными техническими решениями.

В данном случае, заказчик, пользуясь несправедливыми договорными условиями, требует взыскать неустойку, исчисленную со всей суммы договора, независимо от стоимости уже выполненных работ. В результате, сумма неустойки в 19 раз превышает стоимость оставшихся работ и на 15 980 176 руб. превышает стоимость всех работ по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ, поскольку компенсация начисляется не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости работ конкретного этапа, является правильным, примененное судом толкование условий договора не противоречит его условиям.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с договором ответчиком выполнены работы на сумму 65 171 026 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах №2 от 01.11.2011, №9 от 01.03.2012, №11 от 04.09.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Работы оплачены истцом в сумме 39 102 615 руб. 10 коп. (платежные поручения №14603 от 22.12.2011, №1015 от 02.02.2012, №3053 от 21.03.2012, №4353 от 17.04.2012, №958 от 18.09.2012, №11951 от 16.10.2012, №2 от 20.12.2012, №2047 от 21.03.2013).

Истец возвратил сумму аванса (с учетом реализации банковской гарантии) в размере 13 895 805 руб., предоставленную ранее ответчику для выполнения работ по договору.

С учетом возврата аванса, ответчик получил от истца за выполненные работы сумму 39 102 615 руб.10 коп.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с истца в пользу ответчика долг в сумме 26 068 410 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также не принимается.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Двусторонними актами о выполненных работах №2 от 01.11.2011, №9 от 01.03.2012, №11 от 04.09.2012, подписанными со стороны заказчика без замечаний, подтвержден факт выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу. Наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, является достаточным доказательством надлежащего качественного выполнения работы подрядчиком. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ подтвержден и протоколом совместного совещания №СП1 от 31.07.2014. В протоколе отмечено, что подрядчик, ООО «Стандартэлектромонтаж», выполнил все работы по проектированию титула «Реконструкция ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Песчаная1» в соответствии с принятыми заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» основными техническими решениями, утвержденными заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» в протоколе №90 от 20.12.2011. Выполнение подрядчиком работ по инженерным изысканиям и проектированию, а также подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы (п.12.7 ч.5 Договора).

При этом, из материалов дела следует, что отсутствие положительного заключения экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненных работах, а связано с обнаружением на объекте полезных ископаемых. Запретные участки обнаружились по пути направления трассы ВЛ. выбранной заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС», что следует из протокола №90 от 21.12.2011, и п.10.3, 10.4 договора, п.5.1.3 задания на проектирование. Выбранный заказчиком вариант привел к невозможности получения положительного заключения госэкспертизы в отношении готового проекта из-за отказа Департамента по недропользованию выдать заказчику ОАО «ФСК ЕЭС» согласование застройки участков недр с полезными ископаемыми. Данный факт отмечен в протоколе №СП1 от 31.07.2014, в котором заказчик ОАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что единственным возможным вариантом для дальнейшего проектирования является предложенный изначально подрядчиком вариант прохождения трассы ВЛ по существующей линии, так как земельные участки под существующие опоры уже оформлены в собственность ОАО «ФСК ЕЭС» и дополнительных согласований в связи с этим не требуется. В протоколе также отмечено, что для дальнейшего проектирования необходимо откорректировать договор с подрядчиком. Кроме того, обязанность изменить договор в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ предусмотрена п.4.2 договора. Тем не менее, дополнительное соглашение к договору не подписано, несмотря на неоднократные требования подрядчика (исх.№142 от 25.08.2014, №169 от 09.10.2014, №76 от 25.06.2015).

Подрядчик выполнил работы стоимостью 65 171 026 руб. 34 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата заказчиком выполненной работы на сумму 39 102 615 руб. 10 коп., и в отсутствие доказательств оплаты недостающей суммы 26 068 410 руб. 24 коп., требования ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу №А60-57500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова