Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности № 03-21 от 04.04.2022, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3, действующей по доверенности № 03-12 от 11.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2022 года

по делу № А71-2347/2022

по заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее - заявитель, АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 11.01.2022 по делу №018/01/10-258/2021.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года заявление АО «Почта России» удовлетворено: решение от 11.01.2022 по делу №018/01/10-258/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 11.01.2022 УФАС России по Удмуртской Республике, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции», признаны недействительными; на УФАС России по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «Почта России».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС России по Удмуртской Республике обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы Арбитражного суда УР противоречат нормам действующего законодательства, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указывает, из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанная норма носит открытый характер и не ограничивается формами злоупотреблений, поименованными в последней.

Полагает, проводя судебную проверку о правомерности оспариваемых актов Управления, суд должен был руководствоваться и брать во внимание действующую норму, вменяемую АО «Почта России», как нарушение антимонопольного законодательства, а не ограничиваться разъяснениями Постановления Пленума №2, в которых указано на порядок доказывания некоторых форм злоупотреблений, поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но не сказано о том, что указанная норма носит закрытый характер и не может быть квалифицирована антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не согласен с доводами об отсутствии фактов нарушения антимонопольного законодательства. Комиссия пришла к выводу о том, что перераспределение УФПС на макрорегионы происходило произвольно и не имеет экономического и документального подтверждения. Доказательств обратного в Удмуртское УФАС России в рамках рассмотрения дела №018/01/10-258/2021 не предоставлено.

Считает, действия АО «Почта России», выразившиеся в необоснованном распределении УФПС Общества на макрорегионы (приказ от 29.10.2020 №450-п), в частности во включении УФПС Удмуртской Республики в макрорегион Урал, что, как следствие, привело к росту стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на территории Удмуртской Республики более чем на 35% для физических лиц и на 40 % для юридических лиц являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решение суда, отказе в удовлетворении исковых требований; представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступили заявления ФИО6 (вх. № 9504) и ИП ФИО5 (вх. 931) с доводами о росте стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа.

По результатам рассмотрения заявлений Удмуртским УФАС России в действиях АО «Почта России» установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом Удмуртского УФАС России от 23.03.2021 № 24 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/10-258/2021.

22.10.2021 Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела № 018/01/10-258/2021.

Управление установило, что повышению стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на территории Удмуртской Республики способствовало перераспределение УФПС между макрорегионами и фактическое включение УФПС Удмуртской Республики в макрорегион Урал, а не внесенные изменения в действующую методику и порядок, па основании которых производится непосредственно расчёт стоимости вышеуказанной услуги. Удмуртским УФАС России в рамках рассматриваемого дела оценка законности обоснованности применения Обществом тарифов и использования методики расчётов в соответствии с тарифными зонами (макрорегионами) не производилась.

Комиссия Удмуртского УФАС России не установила в рассматриваемых действиях АО «Почта России» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств Управление установило в действиях АО «Почта России» факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия пришла к выводу о том, что перераспределение УФПС на макрорегионы происходило произвольно и не имеет экономического и документального подтверждения. Негативными последствиями действий АО «Почта России» по необоснованному включению УФПС Удмуртской Республики в макрорегион Урал является рост стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа более чем на 35% для физических лиц и на 40 % для юридических лиц.

По результатам проведенной проверки представленных документов и пояснений, Удмуртским УФАС России 20 декабря 2021г. принято решение (в полном объеме изготовлено 11 января 2022) по делу № 018/01/10- 258/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому:

1) рассмотрение дела №018/01/10-258/2021, возбужденное в отношении АО «Почта России» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено.

2) АО «Почта России» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путём необоснованного распределении УФПС Общества на макрорегионы (приказ от 29.10.2020 №450-п), в частности во включении УФПС Удмуртской Республики в макрорегион Урал, что, как следствие, привело к росту стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на территории Удмуртской Республики более чем на 35% для физических лип и на 40 % для юридических лиц.

3) АО «Почта России» выдано обязательное лая исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных па обеспечение конкуренции.

4) Передать материалы дела №018/01/10-258/2021 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении виновных лиц.

Удмуртским УФАС России выдано предписание от 11.01.2022.

Несогласие заявителя с решением, предписанием Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые АО «Почта России» решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в экономической сфере, и подлежат отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» АО «Почта России» в лице филиала УФПС Удмуртской Республики относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи.

Следовательно, на ОАО "МРСК Урала" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления пользователя услуг почтовой связи о нарушении антимонопольного законодательства контролирующий орган должен установить, ущемляются ли действиями АО «Почта России» законные интересы пользователя услуг почтовой связи при осуществлении последним предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон №176-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 19 Закона №176-ФЗ пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Получение почтовых отправлений в ячейке абонементного почтового шкафа является неотъемлемой составной частью технологического процесса доставки почтовых отправлений, который в соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи является частью единого производственно-технологического комплекса технических и транспортных средств, обеспечивающих оказание услуг почтовой связи. Соответственно, рынок оказания услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа неразрывно связан и является производным по отношению к рынку оказания услуг общедоступной связи, на котором АО «Почта России» в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение. Следовательно, на неразрывно связанном рынке оказания услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа АО «Почта России» также занимает доминирующее положение. Это обусловлено тем, что рынок услуг, составляющих технологическую часть естественно-монопольного вида деятельности, не может рассматриваться в отрыве от рынка услуг естественной монополии, и потому хозяйствующих субъект, являющийся субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на обоих рынках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 17 Постановления N 2 разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона N 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Судами установлено, что АО «Почта России» в каждом субъекте РФ имеет филиал – Управление федеральной почтовой связи (УФПС), все УФПС объединены в макрорегионы под управлением макрорегиональных центров, ключевым фактором, определяющим включение филиалов в тот или иной макрорегион, является территориальная близость к соответствующему макрорегиональному центру.

На заседании Правления АО «Почта России» от 28.11.2019 было принято решение о переподчинении филиалов АО «Почта России» макрорегионам, одобрены изменения в структуре и составе макрорегионов.

В обоснование необходимости переподчинения филиалов, общество указало о сокращении издержек за счет оптимизации управленческой структуры (снижение на 50 ед. относительно фактической, сокращение расходов на ФОТ планировалось примерно на 20млн.руб., дополнительная экономия ФОТ за счет изменения статуса УФПС Нижегородской области с макрорегиона на УФПС 1-й категории), филиалы перераспределены по географическому принципу и с учетом необходимости обеспечения равномерной нагрузки в части управления.

УФПС Удмуртской Республики до 2021 года входило в макрорегион Волга – 1, куда относились также УФПС Нижегородской области, УФПС Кировской области, УФПС Республики Марий Эл, УФПС Республики Мордовия, УФПС Пермского края, УФПС Чувашской Республики. С 01.01.2021 макрорегион Волга-1 упразднен. УФПС Удмуртской Республики вошло в состав макрорегиона Урал.

Помимо УФПС Удмуртской Республики к макрорегиону Урал отнесены УФПС Кировской области, УФПС Пермского края (группа из трех наиболее восточных граничащих друг, с другом филиалов), протяженность общей границы данной группы филиалов с макрорегионом Урал составляет 1026 км, что превышает, протяженность общей границы с макрорегионом Волга-2.

Приказом АО «Почта России» от 13.11.2019 №88-п утвержден Регламент ценообразования на оказываемые услуги.

Согласно разделу 3 Регламента экономически обоснованные тарифы (цены) на нерегулируемые услуги (товары, работы) включают себестоимость оказания услуг и прибыль. Себестоимость рассчитывается на основании утвержденного перечня технологических операций /технологических карт и утвержденных нормативов времени на выполнение операций, необходимых для оказания конкретной услуги. Тарифы (цены) на нерегулируемые услуги (товары, работы) должны возмещать затраты на их оказание, а также создавать возможность рентабельной работы предприятия с учетом удовлетворения потребностей пользователей услугами почтовой связи.

Пересмотр нерегулируемых тарифов (цен) осуществляется с учетом экономической целесообразности, но не реже 1 раза в год (л.д.23 диск).

Под ценой применительно к рассматриваемой услуге понимается тариф, который в соответствии с действующей методикой расчёта тарифов формируется в разрезе групп филиалов - то есть цена на услугу в отдельно взятом филиале (УФПС) не формируется (за исключением УФПС г. Москвы, УФПС Московской области, УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области), в связи с чем при оценке обоснованности уровня цепы на Услугу подлежат учету расходы по соответствующей группе филиалов, а не по отдельному филиалу.

Согласно данной Методике тарифы на Услугу в различных регионах устанавливаются с учетом себестоимости в конкретной группе филиалов и показателя среднедушевого дохода по данным Росстата.

АО «Почта России» представлены Методики расчета тарифов на услугу абонирования ячейки абонементного почтового шкафа от 15.10.2019, от 28.09.2020.

В Методике от 15.10.2019 предусмотрено, что Тарифы на услугу абонирование ячейки абонементного почтового шкафа формируются в разрезе групп филиалов (далее - ГФ), категорий клиентов и периодов применения тарифа (далее - ППТ):

ППТ1 - 1-й (первый) месяц абонирования при заключении договора,

ППТ2 - 1-й (первый) месяц абонирования при пролонгации договора,

ППТ3 - каждый последующий месяц (кроме 1-го).

ГФ строятся на базе ФИО7 «Почта России» с выделением филиала УФПС г. Москвы, УФПС Московской области, УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в три отдельные группы в связи с существенным отличием среднедушевого дохода в этих регионах от среднедушевого дохода других регионов, входящих в Макрорегион. В зависимости от среднедушевого дохода в регионах по данным Росстата за 2018 год (далее - СДД) определена базовая группа филиалов, коэффициент доходности по которой принимается =1.

В п.1 раздела 3 Методики предусмотрено, что в качестве базовой группы филиалов (далее - БГФ) взят Макрорегион Урал, поскольку СДД Макрорегиона Урал наиболее близок к среднему арифметическому СДД по всем субъектам Федерации за 2018г. Реестр ГФ с соответствующими значениями СДД приведен в Приложении №3, сформированном на основании данных Росстата.

Приказом АО «Почта России» от 13.11.2019 № 80-П «Об установлении тарифов на услугу «Абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» в целях оптимизации тарифов на услугу с 01.01.2020 установлен тариф для филиалов макрорегиона Волга - 1, в который входил УФПС Удмуртской Республики, в размере: ППТ1 - 238,33 руб. (без НДС); ППТ2 - 200,83 руб. (без НДС); ППТ3 - 62,50 руб. (без НДС) для физических лиц; ППТ1 - 438 руб. (без НДС); ППТ2 - 397 руб. (без НДС); ППТ3 - 206 руб. (без НДС) для юридических лиц.

Приказом АО «Почта России» от 29.10.2020 № 450-П «Об установлении тарифов на услугу «Абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» (далее - Приказ № 450-П) с 01.01.2021 установлен тариф, в том числе для филиалов макрорегиона Урал, в размере: ППТ1 - 318,33 руб. (без НДС); ППТ2- 272,50 руб. (без НДС); ППТ3 - 85,00 руб. (без НДС) для физических лиц; ППТ1 - 633 руб. (без НДС); ППТ2 - 573 руб. (без НДС); ППТ3 - 319 руб. (без НДС) для юридических лиц (п.8).

Письмом от 28.01.2021 в ответ на запрос Удмуртского УФАС России АО «Почта России» пояснило, что рост тарифов на Услуги в 2021 году по отношению к 2020 году был обусловлен ростом себестоимости ее оказания, при этом допущена отрицательная маржинальность тарифов для физических лиц, в том числе для льготных категорий граждан (л.д.23 диск), к письму прилагалась информация о себестоимости Услуги.

В ответ на обращение Удмуртского УФАС России от 13.07.2021 №ЕС01-17-06/3993 ФАС России письмом от 28.07.2021 №ПИ/63024/21 поручило Удмуртскому УФАС России провести проверку фактов, изложенных в материалах дела, на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рамках своей компетенции.

Удмуртским УФАС России выполнен Аналитический отчет от 15.10.2021 состояния конкуренции на рынке оказания услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа.

Как следует из оспариваемого решения Удмуртского УФАС России злоупотребление доминирующим положением АО «Почта России» выразилось в необоснованном распределении УФПС Общества на макрорегионы (приказ от 29.10.2020 №450-п), в частности УФПС Удмуртской Республики в макрорегион Урал, в результате чего произошел рост стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на территории Удмуртской Республики.

Порядок разделения УФПС Общества на макрорегионы нормативно не регламентирован. Макрорегион Волга-1 был упразднён с целью оптимизации управленческой структуры. Входившие в него филиалы были распределены между макрорегионами Волга и Урал по географическому принципу. Тарифы на услуги в различных регионах устанавливаются из показателя среднедушевого дохода по данным Росстата. Уровень оплаты труда в каждом субъекте Российской Федерации определяется с учётом таких факторов как бюджет соответствующего УФПС, который зависит от объема оказанных услуг, достижения плановых показателей, а также применения установленных районных коэффициентов и процентных надбавок.

Комиссия указала, что размер районного коэффициента в северных регионах является значительно выше коэффициента, установленного в присоединенных к ним регионах, что в свою очередь не может свидетельствовать о разумном установлении цены услуг, поскольку ставит потребителей услуг в неравное положение.

В представленной общество презентации, подготовленной к заседанию Правления общества 28.11.2019, не приведено экономическое обоснование переподчинения филиалов по макрорегионам на соответствующие группы филиалов, расчёты их распределения, включая калькуляции затрат, значения среднедушевого дохода при определении базовой группы филиалов отсутствуют.

Удмуртское УФАС России в тексте оспариваемого решения указало, что оценка законности и обоснованности применения Обществом тарифов и использования методики расчётов в соответствии с тарифными зонами (макрорегионами), Удмуртским УФАС России не производилась.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что необходимость перераспределения филиалов общества по макрорегионам была вызвана необходимостью повышения управляемости и оптимизации управленческой структуры, планируемой экономией ФОТ, связано с хозяйственной деятельностью заявителя. Факт перераспределения филиалов по макрорегионам не может, по мнению суда, свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что антимонопольным органом не было доказано наличие в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, по мнению антимонопольного органа, нарушение Общества выразилось в необоснованном распределении филиалов Общества на макрорегионы и, в частности, во включении УФПС Удмуртской Республики в макрорегион «Урал», что, как следствие, привело к росту стоимости Услуги на территории Удмуртской республики более чем на 35% для физических лиц и на 40% для юридических лиц.

Данные действия антимонопольный орган квалифицирует в качестве нарушения общего запрета на злоупотребление доминирующим положением, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №185-0, в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, а соответственно, он носит открытый характер.

При этом, если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то недопустимо осуществлять квалификацию таких действий как нарушение общего запрета злоупотребления доминирующим положением — в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По сути антимонопольный орган в Решении рассматривает и указывает на необоснованность увеличения стоимости Услуги на территории Удмуртской Республики.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с Законом о защите конкуренции само по себе увеличение цены хозяйствующим субъектом может быть признано нарушением антимонопольного законодательства только в случае, если такая цена признана антимонопольным органом монопольно высокой в соответствии с критериями, установленными ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Если цена не отвечает критериям монопольно высокой, действия хозяйствующего субъекта по ее установлению (повышению / поддержанию) не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Данный подход отражен в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен был оценить, является ли установленные Обществом цена на услуги монопольно высокой в соответствии с критериями, установленными ст. 6 Закона о защите конкуренции и, при наличии оснований, квалифицировать действия Общества по п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Однако, такую оценку антимонопольный орган не проводил, в резолютивной части Решения указал на отсутствие в действиях Общества нарушения запрета на установление монопольно высоких цен.

Само по себе увеличение цены на какие-либо товары не может признаваться ущемляющим интересы контрагентов, если такая цена, как было указана выше, не была признана антимонопольным органом монопольно высокой.

Обратное бы означало возможность признания любого повышения цены ущемляющим интересы контрагентов и нарушающим антимонопольное законодательство и фактически бы устанавливало императивный запрет на повышение цен.

Как было указано выше, состав злоупотребления доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке, совершенными им действиями и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде ограничения конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга лиц.

Наличие такой объективной взаимосвязи позволяет установить факт злоупотребления доминирующим положением, отграничив его, в частности, от гражданского правонарушения субъекта предпринимательской деятельности, а также иных нарушений, не связанных с наличием у него доминирующего положения.

В Решении антимонопольного органа отсутствует указание на какие-либо иные негативные последствия от действий Общества по включению УФПС Удмуртской Республики в макрорегион Урал - ограничение конкуренции и иное ущемление интересов контрагентов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно классифицировано, что рассматриваемые действия Общества не могли быть признаны нарушением ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, верно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 11.01.2022 по делу №018/01/10-258/2021 о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с предписанием от 11.01.2022 АО «Почта России» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем: отмены приказа от 29.10.2020 №450-п «Об установлении тарифов на услугу «Абонирование ячейки абонементного почтового шкафа»; экономически обоснованного распределения УФПС, в частности УФПС Удмуртской Республики, на макрорегионы с учётом таких факторов как уровень жизни населения соответствующих субъектов Российской Федерации, степени их различий по уровню благосостояния между отдельными социальными, демографическими и иными группами населения, включая значения среднедушевого дохода, применение районных коэффициентов и процентных надбавок.

Как справедливо отмечено судом, приказом от 29.10.2020 №450-п утверждены тарифы для макрорегионов АО «Почта России», включая макрорегион Урал (п.8), при этом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 11.01.2022 по делу №018/01/10-258/2021 выводов о несоответствии приказа от 29.10.2020 №450-п какому- либо нормативному правовому акту не содержит.

Таким образом, незаконность решения от 11.01.2022 свидетельствует о незаконности выданного на основании данного решения предписания от 11.01.2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о незаконности оспариваемых АО «Почта России» решения и предписания антимонопольного органа, нарушающих права и законные интересы общества в экономической сфере, в связи с чем, подлежащих отмене.

При этом апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние заявителя имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по делу № А71-2347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова