Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель от заявителя: ФИО3, удостоверение адвоката № 1898, доверенность от 07.06.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2021 года

по делу № А50-7162/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 03.03.2021 РНП-59-105 о включении ООО «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.03.2021 №РНП-59-105 о включении ООО «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 производство по делу № А50-7162/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4554/2021.

Определением от 08.10.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А50-7162/2021 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 01.12.2021.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Уфимская Газовая Компания», в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов электронного аукциона (протокол от 09.06.2020 № 0156300057720000068-3) 26.06.2020 заключили муниципальный контракт №0156300057720000068_157964 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в <...>, Кунгурского района, Пермского края».

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «Уфимская газовая компания» принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в <...> а, Кунгурского района, Пермского края» (далее - работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Сторонами в пункте 2.1 Контракта определена цена контракта, которая является твердой, и составляет: 231 432 026 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2021 (включительно). Промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение №3 к контракту).

21.01.2021 в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

24.02.2021 Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

03.03.2021 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Управления приняла решение о включении сведений об обществе, об его единственном учредителе ФИО4, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что по делу принято решение, не соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней со дня поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст.723 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ по контракту определен заказчиком по 31 октября 2021.

Комиссией УФАС установлено что, подрядчиком выполнен минимальный объем работ по контракту; просрочка работ по устройству фундаментных плит, армирования и бетонирования фундамента превышает 2 месяца и с учетом того, что строительно-монтажные работы находятся в прямой технологической взаимосвязи, значительная просрочка подрядчиком работ по устройству фундамента здания свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный графиком срок, в связи с чем является неустранимым нарушением условий контракта.

Как следует из заявления общества, ООО «Уфимская газовая компания» приступило к выполнению работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 №0156300057720000068_157964, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренный контрактом срок на выполнение работ еще не истек.

На момент рассмотрения обращения (вх. № 002917) Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Уфимская газовая компания», заказчиком уже была принята часть выполненных работ по муниципальному контракту, что подтверждается соответствующими документами. Итого, принято и оплачено работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 №0156300057720000068_157964 на сумму 17 338 461,7 рубль.

Оспаривая решение антимонопольного органа заявитель ссылается на то, что нарушения сроков вызваны действиями самого заказчика, так не исполнено обязательство по оформлению акта приема-передачи геодезическо-разбивочной основы и передаче геодезического разбивочного обоснования для определения правильности расположения осей и координат уже выполненных строительных конструкций здания в соответствии с проектом. Подрядчиком было принято решение о произведении демонтажа монолитных фундаментов ФМ-1 под колонны. Заказчиком не переданы (отсутствует акт приема-передачи) журналы общих работ и специализированные журналы, исполнительно-техническая документация от предыдущего подрядчика, поскольку объект является объектом незавершенного строительства. Перечень работ произведенных подрядчиком приводится в заявлении.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, признав выводы Управления и комиссии УФАС о нарушении обществом условий контракта, о недобросовестности подрядчика неверными и неподтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта; учел, что работы на объекте не прекращались, на площадке находилась бригада строителей и спецтехника; работы выполнялись на объекте незавершенного строительства; предписание строительного надзора выполнялись; добровольно оплачен штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.03.2021 РНП-59-105 о включении ООО «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, опровергающих установленные уполномоченным органом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50- 4554/2021 по иску ООО "Уфимская газовая компания" к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу № А50- 4554/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворения исковых требований ООО «Уфимская газовая компания» отказано.

При этом из содержания судебных актов следует, что, своевременно приступив к выполнению работ, подрядчик, несмотря на многочисленные указания заказчика, допустил существенное отклонение от установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ.

В частности, как установлено судом первой инстанции, о существенном нарушении промежуточных сроков выполнения работ свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, а также письма УКС Пермского края от 01.09.2020 № СЭД-07-02-2177, от 17.10.2020 № СЭД-09-02-2817, согласно которым работы по монтажу колонн 1 яруса должны начаться 08.08.2020, однако фактически подрядчиком не начаты; по состоянию на 26.10.2020 подрядчиком выполнен незначительный объем работ из предусмотренных контрактом; просрочка работ по устройству фундаментных плит, армирования и бетонирования фундамента превышает 2 месяца, а с учетом того, что строительно-монтажные работы находятся в прямой технологической взаимосвязи, значительная просрочка подрядчиком работ по устройству фундамента здания свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный графиком срок, на что указано в письмах УКС Пермского края.

Кроме того, исходя из подписанных между сторонами актов приемки от 26.08.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, подрядчиком выполнено работ на сумму 17,3 млн. руб., что составляет менее 10 % объема работ, предусмотренного контрактом.

Доводы о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причине непредставления заказчиком акта приема- передачи геодезическо-разбивочной основы согласно СП 126.133330.2017, журналов общих работ и специализированных журналов, исполнительно- технической документации от предыдущего подрядчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с отсутствием свидетельств того, что подрядчик в порядке ст.716, ст.719 ГК РФ уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем приостанавливал работы.

Заявляя об одностороннем отказе от контракта, заказчик в решении от 21.01.2021 также указал на нарушение требований проектной документации, Проекта, Технического задания и СНиП.

Материалами дела подтверждено, что в ходе строительного контроля, осуществляемого УКС Пермского края на основании п. 2.2.1. трехстороннего

соглашения, авторского контроля, осуществляемого ООО «Экостройпроект», выявлены многочисленные отклонения качества работ от условий, согласованных положениями Контракта и приложений к нему, в том числе:

- некорректный монтаж ригеля с разрушенной опорной частью (противоречит п. 3.6. СП 70.13330.2012);

- применение пакетов стальных прокладок вместо выравнивающего слоя или армобетонных прокладок (не соответствует требованиям пункта 1 указаний по монтажу колонн в стаканы лист 11 проектной документации ЭСП 21/2018-01-КЖ);

- зазоры между смонтированными цокольными панелями (противоречит п. 6.1.7. СП 70.13330.2012) и др.

Указанные нарушения технологии производства работ и их качества в полном объеме отражены в предписаниях УКС Пермского края № 1 от 24.07.2020 и № 2 от 06.11.2020, а также в письмах УКС Пермского края от 14.01.2021 № СЭД-09-02-55, ООО «Экостройпроект» от 09.02.2021 № 281.

Суды в рамках рассмотрения дела пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки работ устранены подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от контракта.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела № А50-4554/2021 суды пришли к выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (заказчик), изложенный в решении от 21.01.2021, является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу № А50-4554/2021 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с чем выводы суда первой инстанции по настоящему делу об оспаривании решения уполномоченного органа о включении ООО "Уфимская газовая компания" в реестр недобросовестных поставщиков, о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности поставщика при исполнении муниципального контракта, противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-4554/2021.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о том, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган неправомерно, без выяснения всех обстоятельств и установления вины поставщика, оценки характера его действий, признал ООО "Уфимская газовая компания" недобросовестным поставщиком, исходя из формального установления факта расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в оспариваемом решении уполномоченного органа о включении ООО "Уфимская газовая компания" в реестр недобросовестных поставщиков подробно указаны обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района №0156300057720000068_157964, указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также уполномоченным органом установлены обстоятельства, связанные с процедурой принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и сделаны выводы о наличии у заказчика оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом сделан вывод о грубом нарушении условий контракта заявителем, приняты во внимание социальная значимость объекта, неустранимость выявленных нарушений, нарушения при консервации объекта, приведшие к потребности в демонтаже установленных конструкций, опасности конструкций.

Также в решении Управления установлено, что виновные действия общества не позволили удовлетворить муниципальную нужду, связанную со строительством школы.

Вывод суда о том, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры для исполнения договора, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, противоречат установленным антимонопольным органом обстоятельствам, не подтверждаются материалами настоящего дела и противоречат выводам судов по делу №А50-4554/2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами уполномоченного органа о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не установлено, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю является законным и обоснованным; в связи с чем заявленные ООО "Уфимская газовая компания" требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу № А50-7162/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова