СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                             Дело № А60-35579/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от администрации городского округа Богданович: Мельников А.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2014), Старостина Н. Б. (паспорт, доверенность от 04.09.2014), Попов Д. В. (паспорт, доверенность от 05.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - администрации городского округа Богданович

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту № 0162300010511000005-0059045-01 от 15.07.2011, заключённого между должником и администрацией городского округа Богданович,

вынесенное судьёй Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-35579/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ООО "Стройколорит", ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2013 ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройколорит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ремизов Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гагарин Ю. А.

03.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Гагарина Ю. А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту        № 0162300010511000005-0059045-01 от 15.07.2011, заключённому между должником и администрацией городского округа Богданович (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015  заявление конкурсного управляющего Гагарина Ю. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал дополнительное соглашение от 25.06.2014 к муниципальному контракту № 0162300010511000005-0059045-01 от 15.07.2011 недействительным.

Администрация городского округа Богданович с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Оспаривая правомерность выводов суда, заявитель указывает на то, что штраф в сумме 5 000 000 руб., предусмотренный спорным дополнительным соглашением, существенно ниже предоставленного администрацией встречного исполнения. Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов пунктами 1-3 соглашения сделан судом в отсутствие доказательств недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки. Вывод относительно утраты должником возможности пополнения конкурсной массы за счёт оплаты администрацией стоимости согласованных в сметном расчете работ по строительному контролю, проектных и изыскательских работ, затрат на экспертизу в общей сумму 5 948 887 руб. 62 коп., а также за счёт предъявления администрации к оплате стоимости произведённых должником дополнительных работ и штрафных санкций за несвоевременное их финансирование, противоречит представленным в материалы дела доказательствам того, что все перечисленные работы выполнены силами ответчика. Дополнительное соглашение заключено сторонами в целях обеспечения должнику возможности выполнить свои обязанности по муниципальному контракту от 15.07.2011, срок окончания выполнения подрядных работ по которому истёк 25.04.2014, а дополнительными соглашениями указанный срок был продлён.

Конкурсный управляющий должника Гагарин Ю. А. в письменном отзыве против доводов ответчика возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между должником и администрацией городского округа Богданович заключён муниципальный контракт № 0162300010511000005-0059045-01 на выполнение работ по строительству «под ключ» многофункционального спортивного центра по       ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительства «Плавательный бассейн с ванной 25×14 м» с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования.

25.06.2014 между должником и администрацией городского округа Богданович подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 15.07.2011, согласно которому стороны:

- исключили из утвержденного сметного расчета к муниципальному контракту ряд затрат на общую сумму 5 948 887 руб. 62 коп.;

- исключили возможность оплаты администрацией городского округа Богданович дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но выполненных заявителем, а также возможность возмещения связанных с этим убытков;

- исключили возможность предъявления ООО «Стройколорит» администрации городского округа Богданович штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- установили штраф в сумме 5 000 000 руб., подлежащий оплате ООО «Стройколорит» администрации городского округа Богданович за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что имеются необходимые основания для признания названного дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу норм ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемое соглашение причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка совершена 25.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и признания его несостоятельным (09.10.2013). Указанное обстоятельство является установленным, никем не оспаривается, свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, по состоянию на 25.06.2014 в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура банкротства – наблюдение (28.04.2014).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 25.06.2014, за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию должник обязался выплатить администрации городского округа Богданович штраф в размере 5 000 000 руб. в семидневный срок с момента получения требования администрации городского округа Богданович.

Данная санкция за нарушение сроков выполнения работ в первоначальном тексте муниципального контракта согласована сторонами не была, следовательно, в результате подписания дополнительного соглашения, должник, отвечающий к тому моменту признакам неплатежеспособности, был поставлен в заведомо невыгодное положение в сравнении с существовавшим ранее.

Указанное условие соглашения увеличивает размер имущественных требований к должнику и приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Судом первой инстанции верно указано, что подписание дополнительного соглашения после возбуждение дела о банкротстве, позволяет ответчику предъявить к должнику требование об оплате предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения штрафа, в режиме текущих платежей, что создает для ответчика преимущество по отношению к требованиям иных кредиторов, возникшим ранее.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф в сумме 5 000 000 руб., предусмотренный спорным дополнительным соглашением, существенно ниже предоставленного администрацией встречного исполнения, отклоняется как необоснованный.

Пунктами 1-3 оспариваемого дополнительного соглашения предусмотрен ряд условий, исключающих оплату затрат в сумме 5 948 887 руб. 62 коп., предусмотренных Сводным сметным расчетом к муниципальному контракту, утвержденным распоряжением главы городского округа Богданович от 21.06.2012 № 91-р; оплату выполненных должником дополнительных работ, а также возможность предъявления администрации городского округа Богданович штрафных санкций за несвоевременную оплату работ, выполненных должником после 25.06.2014.

Проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по его условиям уменьшается цена муниципального контракта, исключается возможность требования оплаты дополнительных работ, выполненных должником, и применения в отношении администрации городского округа Богданович финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, а также вводится дополнительная ответственность должника за ненадлежащее исполнение его обязательств.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение в значительной степени ухудшает положение должника, существовавшее до его заключения, влечёт уменьшение конкурсной массы, ущемляет права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их правомерных требований, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, открытой в отношении должника.

Установив, что оспариваемая сделка  влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 25.06.2014 к муниципальному контракту № 0162300010511000005-0059045-01 от 15.07.2011 недействительным на основании п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов пунктами 1-3 соглашения сделан судом в отсутствие доказательств недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, вывод относительно утраты должником возможности пополнения конкурсной массы за счет оплаты администрацией стоимости согласованных в сметном расчете работ по строительному контролю, проектных и изыскательских работ, затрат на экспертизу в общей сумму 5 948 887 руб. 62 коп., а также за счёт предъявления администрации к оплате стоимости произведённых должником дополнительных работ и штрафных санкций за несвоевременное их финансирование, противоречит представленным в материалы дела доказательствам того, что все перечисленные работы выполнены силами ответчика, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для их переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу № А60-35579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.