СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 55 /2015-ГКу

г. Пермь

01 сентября 2015 года                                                         Дело № А50-8561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Таир»: ФИО1 –представитель по доверенности от 11.11.2014, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Алнас" ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2015 года

по делу № А50-8561/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН 1145958045155, ИНН 5904644030)

к открытому акционерному обществу "Алнас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью  «Таир» (далее, ООО «Таир»)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Алнас» (далее, ОАО «Алнас») задолженности за поставленную продукцию в сумме 268 742 руб. 50 коп., неустойки 17 064 руб. 99 коп. за период с 16.12.2014  по 22.04.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление ООО «Таир» принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО «АЛНАС» с решением суда от 24.06.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 24.06.2015 в данной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о снижении размера данных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что консультирование заказчика в области гражданского, арбитражно-процессуального законодательства вообще не имеет никакого отношения к предмету спора по делу №А50-8561/2015.

Также заявитель жалобы считает необоснованным включение в перечень оказанных услуг представителем истца подготовку претензии.

Указывает, что из самой претензии исх. № 129, работа по которой якобы проводилась представителем ООО «Юридическая фирма «РАЙТ», осуществление претензионной работы в действительности проводилось самим директором ООО «Таир» ФИО2, который является исполнителем и подписантом данной претензии. Услуги, оказанные на досудебной стадии, и расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что никаких услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не представлял и не мог представлять, так как настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, которое осуществляется без вызова сторон. Оказание юридических услуг  в рамках договора № 7 от 26.03.2015 свелось лишь к написанию типового искового заявления, имеются основания для снижения размера судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил. Поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012  между ЗАО «ТАИР»  (поставщик) и ОАО «АЛНАС» (покупатель) заключён договор поставки № 47 в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – металлопрокат в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 268 742 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной № 1358 от 16.10.2014, товарно–транспортной накладной № 1358 от 16.10.2014 (л.д. 29, 32).

Оплата полученной продукции ответчиком не произведена.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (л.д. 23).

Претензия истца от 27.03.2015 об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа (л.д. 7).

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, судом первой инстанции исковые требовании в части взыскания суммы долга  и неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора, удовлетворены полностью на основании ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик  ссылается на то, что поскольку оказание юридических услуг  в рамках договора № 7 от 26.03.2015 свелось лишь к написанию типового искового заявления, то имеются основания для снижения размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор оказание юридических услуг № 7 от 26.03.2015 (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг связанных с возникновением задолженности ОАО «Алнас» по договору поставки № 47 от 21.03.2012, который включает в себя:

- консультирование заказчика в области гражданского, арбитражно-процессуального законодательства;

- подготовка претензии в адрес ОАО «Алнас»;

- подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности;

- сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- представление интересов заказчика по заявленному иску в суде 1 инстанции, подготовка всех необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 1.3 заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

В силу пункта 3.1.1. договора 3 000 руб. уплачиваются заказчиком в срок до 02.04.2014.

Пунктом 3.1.2. договора  предусмотрено, что 27 000 руб. уплачиваются заказчиком в течение пяти дней с момента подготовки исполнителем искового заявления в соответствии с п. 1.1.3. настоящего договора, но до подачи иска в суд.

Согласно п. 3.2. договора стороны договорились, что если после соблюдения претензионного порядка со стороны заказчика необходимость в предъявлении искового заявления отпала по разным причинам, в том числе по причине уплаты ОАО «АЛНАС» денежных средств, денежные средства в размере 27 000 руб., указанные в п. 3.1.2. настоящего договора, заказчиком исполнителю не выплачиваются.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 836 от 21.04.2015, № 268 от 30.03.2015 (л.д. 35, 36) следует, что истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. является правомерным.

Не принимается довод о необоснованности отнесения к судебным расходам оплату консультирования в области различных отраслей права. Как пояснил представитель истца и следует из буквального толкования договора, при исполнении поручения, определении правовой позиции по делу, согласовании совершения  конкретных процессуальных действий представителем, требуется разъяснение положений норм материального и процессуального права. Поэтому указанные действия совершены представителем при оказании юридической помощи по делу (ст. 106 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в перечень оказанных услуг представителем истца подготовки претензии, несостоятельна.

Тот факт, что претензия № 129 от 27.03.2015 подписана директором истца, не исключает того обстоятельства, что ее подготовил исполнитель.

Претензионный порядок обязателен в силу п. 8.6 договора поставки № 47 от 21.03.2012, в редакции протокола разногласий, это необходимое действие для обеспечения судебной защиты прав истца п. 7 ч. 1 ст. 126, ст.ст. 128, 129, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что выплата вознаграждения не обусловлена полным выполнением всех действий, предусмотренных п. 1.1 договора.

Невыплата вознаграждения в размере 27 000 руб. может быть только в случае, предусмотренном п. 3.2. договора поставки № 47 от 21.03.2012.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательства по оплате оказанных ненадлежащим образом услуг и доводя  дело до рассмотрения в арбитражным суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 24.06.2015 в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу № А50-8561/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.